Справа № 1570 Головуючий в 1-й інстанції Вовк С. В.
Доповідач Горелкіна Н.А.
«11 « лютого 2009р. Апеляційний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді Горелкіної Н.А.
суддів: - Ратнікової В.М. Штелик С.П.
при секретарі Пасинок B.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільна справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживача та про визнання частково недійсним кредитного договору, -
Ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживача та про визнання частково недійсним кредитного договору в частині визнання несправедливим включенням відповідачем у кредитний договір №42.07-07/104 від 22.03.2007 року п.2.8.3, п. 3.3.14 та визнання останніх недійсними, визнання вимоги відповідача від 20.11.2008 року про підвищення процентної ставки до 14% такою, що є дискримінаційною та несправедливою, а також такою, що не відповідає чинному законодавству України, залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, оскільки вона не відповідає вимогам закону.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п.6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживача та про визнання частково недійсним кредитного договору в частині визнання несправедливим включенням відповідачем у кредитний договір №42.07-07/104 від 22.03.2007 року п.2.8.3, п. 3.3.14 та визнання останніх недійсними, визнання вимоги відповідача від 20.11.2008 року про підвищення процентної ставки до 14% такою, що є дискримінаційною та несправедливою, а також такою, що не відповідає чинному законодавству України, суд правильно виходив з того, що договір кредиту №42.07-07/104 від 22.03.2007 року, щодо якого виник спір, в п.6.2 містить третейське застереження. Від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.
Посилання в скарзі на те, що суд порушив право позивача на захист його прав та інтересів справедливим та неупередженим судом, не заслуговують на увагу.
Згідно з ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.
В п.6.2 кредитного договору №42.07-07/104 від 22.03.2007 року зазначено, що всі спори, які можуть виникнути в зв'язку з укладенням та виконанням положень договору, вирішуються третейським судом.
Як вбачається з матеріалів справи, вимога позивача про визнання недійсним зазначеного положення кредитного договору буде розглядатися компетентним судом згідно з вимогами Закону України « Про третейські суди».
В разі визнання зазначеного положення кредитного договору недійсним позивач не позбавлений можливості звернутися з позовом до районного суду про визнання недійсними інших пунктів кредитного договору.
Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п.1, 315 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.