№22-10895/08 головуючий в 1-й інстанції Шереметьєва Л.А.
доповідач Остапчук Д.О,
03 лютого 2009 року Колегія суддів Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Остапчука Д.О.
суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.
при секретарі Савицькій Н.В. у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл будинку,
У серпні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому посилаючись на відсутність згоди про користування спільним майном, просила розділити будинок АДРЕСА_1 по варіантам №1 чи 2 висновку судово-будівельної експертизи.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2008 року позов задоволено.
Виділено ОСОБА_2 квартиру №1 площею 85, 4 кв.м. (без врахування самовільно побудованої веранди під літ.№1), яка складається з приміщень: 1-1-кухні, пл.. 12, 5 кв.м. , 1-2- ванної пл.8, 1 кв.м. , 1-3- житлової кімнати пл..10, 4 кв.м. , 1-4- житлової кімнати пл..20, 3 кв.м. , 1-5- житлової кімнати пл.9, 6 кв.м. , 2-5 житлової кімнати пл.19, 6 кв.м. , 2-1 коридору пл..4, 9кв.м. , що становить 3/4 частини будинку.
Виділено ОСОБА_1 квартиру №2 площею 30, 0 кв.м. , яка складається з приміщень: 2-2-кухні площею 11, 2 кв.м. , 2-3-житлової кімнати пл.18, 8 кв.м. , що становить 1/4 частину будинку.
Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1. після отримання відповідних дозвільних документів здійснити наступні переобладнання та перепланування, визначені експертизою.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8гр.50коп.судового збору, 7.50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1 800гр.судових витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, а всього 1 816гр.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення суду, та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягає поверненню до Солом'янського районного суду м. Києва з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому посилаючись на відсутність згоди про користування спільним майном, просила розділити будинок АДРЕСА_1
Зазначена вимога, у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року зі змінами від 28 січня 2005 року «Про державне мито» мала бути оплачена державним митом, як вимога майнового характеру, виходячи з оцінки вартості спірного будинку.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається - вартістю майна.
В справі відсутні докази про вартість спірного будинку, що робить неможливим визначення розміру судового збору, що підлягав би стягненню при подачі позову. Не вирішено це питання і при ухваленні оскаржуваного рішення.
Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21 грудня 2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» позивачу слід сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Проте рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2008 року питання щодо оплати вимог ОСОБА_2 судовим збором та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вирішено неправильно.
У відповідності до п.4 ст. 297 при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Виходячи з викладеного апеляційна скарга ОСОБА_1. та цивільна справа підлягають поверненню до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 80, 88, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2008 року та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл будинку повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, встановивши строк до 03 березня 2009 року для усунення вказаних недоліків.