справа № 22-9677 Головуючий у 1-й інстанції: Головачов Л.В.
Доповідач: Гончар В.П.
Іменем України
05 лютого 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Гончара В.П. суддів: Слюсар Т.А., Пікуль А.А. при секретарі: Ліліцькому Р.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2008 року в цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_2, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Національна будівельна компанія» про виселення без надання іншого жилого приміщення, -
встановила:
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2008 р. позов ДП «Екос» АТХК «Київміськбуд» задоволено.
Виселено ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ДП «Екос» АТХК «Київмісьбуд» витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Вважає, що рішення суду є необґрунтованим, незаконним, посилаючись на те, що між позивачем і відповідачем склалися орендні відносини з приводу житла, тому виселення відповідача є незаконним.
В суді апеляційної інстанції апелянт підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи дійсно рішенням Київської міської ради народних депутатів № 142 від 15.05.1995 р. будинок АДРЕСА_1 передано в повне господарське відання АТХК «Київміськбуд» та визначено статус будинку як будинок готельного типу (а. с. 6-8).
Рішенням № 5 від 11.03.1996 р. встановлено, що ДП «ЕКОС» є правонаступником житлово-комунальних контор, що ліквідуються, а саме: ВАТ «Київміськбуд-3», «Хрещатикбуд», «Київміськбуд-6», Домобудівних комбінатів № 3, 4, фірми «Дарниця», ДКП «Домобудівний комбінат № 1» (а. с. 9, 10).
Судом було вірно встановлено, що згідно Наказу № 10-к від 15.01.2002 р. ОСОБА_2 було прийнято 15.01.2002 р. на посаду бухгалтера, з окладом за штатним розписом, покладено виконання обов»язків кассира з 15.01.2002 р. з доплатою 30 % окладу, (а. с. 13).
Як вбачаться із матеріалів справи, ДП «Екос», ЖУ «Лівобережне» 12.06.2003 р. було надане направлення на тимчасове поселення в гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (а. с 12).
Встановлено, що згідно Наказу № 266-к від 28.03.2006 р. звільнено ОСОБА_2 за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП УКраїни (а. с. 16).
Як вбачається із матеріалів справи, 24.10.2007 р. ЖУ «Лівобережне» ДП «Екос» направлено ОСОБА_2 попередження про закінчення договору про компенсаційні витрати на утримання житлового фонду 31.12.2007 р. із застереженням, що на подальший термін договір заключатися не буде, тому слід добровільно звільнити вказане житлове приміщення (а. с. 18).
Аналогічне попередження було направлено ОСОБА_2 14.01.2008 р. (а. с 17).
Судом вірно встановлено, що 30.08.2007 р. було укладено договір про компенсаційні витрати на утримання житлового фонду ЖУ «Лівобережне» ДП «Екос» ХК «Кіївміськбуд» на 2007 р. згідно якого ЖУ «Лівобережне» ДП «Екос» - «Наймодавець» та ЗАТ «Національна будівельна компанія» - «Наймач». «Наймодавець» надає житлові приміщення, що знаходяться на його балансі та утриманні для проживання співробітників «наймача», а «наймач» використовує житлові приміщення за прямим призначенням та частково компенсує «наймодавцеві» вирати на його утримання, (а. с. 52).
В матеріалах справи відсутні дані, що вказаний договір сторонами було продовжено.
Умовами договору не передбачена можливість автоматичного пролонгування терміну його дії.
Згідно із ч. 1 ст. 99 ЖК Української РСР піднаймачі і тимчасові жильці самостійного права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання.
Згідно із ч. 2 ст. 99 ЖК Української РСР, у разі припинення дії договору найму жилого приміщення одночасно припиняється і дія договору піднайму. Піднаймач і члени його сім'ї, а також тимчасові жильці зобовязані негайно звільнити займане жиле приміщення. У разі відмови вони підлягають виселенню в судовому порядку, а з будинків, що загрожують обвалом, - в адміністративному порядку. Виселення провадиться без надання іншого жилого приміщення.
Оскільки дія договору закінчилась, а позивачка трудовий договір з АТХК «Київміськбуд» розірвала за власним бажанням, тому суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.
Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на його законність не впливають.
За таких обставин підстави для скасування судового рішення і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2008 року
залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.