ун. № 759/3723/20
пр. № 3/759/1878/20
02 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 лютого 2020 року о 13:50 годин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сімейну сварку на побутовому ґрунті відносно сестри ОСОБА_1 , в ході якої висловлював на її адресу образи і погрози, чим міг завдати шкоди її психологічному здоров'ю.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 20 лютого 2020 року о 13:50 годин його сестра ОСОБА_1 прийшла до дому на підпитку з друзями, та він намагався їх супроводити з дому. Сестра викликала поліцію, однак не дочекавшись її приїзду, пішла.
Судом було досліджено надані матеріали по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 501272 від 20 лютого 2020 року; рапорт отримання повідомлення зі служби «102»; письмові пояснення ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, він підписував не читаючи, зазначивши, що сестра прийшла до дому на підпитку з друзями, та він намагався її спровадити. Сестра викликала поліцію, однак пішла з дому до її приїзду.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в результаті дій ОСОБА_1 , потерпілій могло бути завдано шкоду психічному здоров'ю. Разом з цим, до протоколу не було надано пояснень потерпілої ОСОБА_1 , та як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , остання вже пішла з дому, коли приїхала поліція. Таким чином, в матеріалах справи взагалі відсутні відомості про ставлення ОСОБА_1 до подій, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та відповідно докази того, що в результаті дій ОСОБА_1 їй могло бути завдано шкоду психічному здоров'ю.
За таких підстав, з урахуванням відсутності в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративні правопорушення, керуючись принципами презумпції невинуватості та диспозитивності, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Суддя С.В. Степанова