ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17960/19
провадження № 1-кс/753/155/20
"24" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Києва, одружений, має на утриманні трьох дітей, з середньою освітою, працює не офіційно будівельником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, підозрюваний у кримінальному провадженні № 12017100020000214 від 08.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Старший слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, враховуючи наявність у провадженні обставин передбачених ст.ст. 177, 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12017100020000214, які 08.01.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.
Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов'язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, що спричинило смерть потерпілого, при цьому підозрюваний хоча раніше не судимий, та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та не з'являється на слідчі дії, його місцезнаходження органами досудового розслідування не встановлено, та враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії особливо тяжких, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, зокрема на потерпілого ОСОБА_8 , який прямо вказав, що ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 . Знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме, безпосередній предмет, яким вчинено кримінальне правопорушення - предмет, схожий на пістолет типу револьвер невстановленого виробництва, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказуючи, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилались на те, що наведені у клопотанні ризики згідно ст. 177 КПК України, належними доказами із матеріалів провадження не доведені.
Зважаючи на вказані обставини просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід, що не пов'язаний із триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт, із носінням електронного засобу контролю.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думки учасників процесу, встановив наступні обставини.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Встановлено, що на досудовому розслідуванні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12017100020000214, які 08.01.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 03.01.2017 ОСОБА_8 з метою працевлаштування, через всесвітню мережу Інтернет на сайті «ОЛХ», знайшов оголошення роботи в «Яндекс таксі» та взяв в суборенду автомобіль «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , який орендував у ОСОБА_11 , за умови виплати половини щоденного заробітку. 08.01.2017 ОСОБА_8 , працюючи на вказаному автомобілі потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, у зв'язку із чим, пошкодив автомобіль. Для з'ясування суми пошкодження автомобіля та виплат щоденного платежу 08.01.2017 біля 19 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , приїхали ОСОБА_12 зі своєю дружиною ОСОБА_13 та пасинком ОСОБА_5 . Під час спілкування ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 піднялись на 12 поверх 6 під'їзду будинку АДРЕСА_3 до квартири АДРЕСА_4 , для повернення оплати щоденного платежу за використання автомобіля та обговорення виплати пошкодження автомобіля. Перебуваючи на загальному коридорі 12 поверху біля квартири проживання ОСОБА_8 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт з приводу оплати пошкоджень автомобіля. 08.01.2017 біля 19 год. 20 хв. до загального коридору за вказаною адресою вийшов ОСОБА_9 , який відразу втрутився в конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 08.01.2017 близько 19 год. 25 хв., знаходячись на 12 поверсі 6 під'їзду будинку АДРЕСА_5 поряд з ОСОБА_9 , під час словесного конфлікту на побутовому ґрунті, умисно, з метою протиправного спричинення смерті іншої людини, тобто ОСОБА_9 , не говорячи про свої злочинні наміри вітчиму ОСОБА_11 , дістав з карману куртки та взяв в руку предмет схожий на пістолет типу револьвер невстановленого виробництва та здійснив постріл в область тулуба потерпілого ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального поранення з ушкодженням серця. Від отриманого вогнепального поранення потерпілий ОСОБА_9 помер на місці.
Протиправні дії ОСОБА_5 кваліфікуються як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
10 січня 2017 слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
З 11.01.2017 по 23.02.2020 підозрюваний перебував у розшуку.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 23.02.2020 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2019 (справа №753/17960/19, провадження 1-кс/753/6316/19), копію якої у порядку ст. 191 КПК України вручено підозрюваному.
У межах вказаного кримінального провадження 23.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру від 10.01.2017 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження (протоколи допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протокол впізнання особи за фотознімками від 10.01.2017, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол огляду місця події (трупа) від 08.01.2017, протокол огляду місця події від 08.01.2017, та інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності долучені до клопотання, слідчий суддя вражає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою ймовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, у межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
А відтак, вимоги ст.ст. 177,178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» вказав, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Кваліфікація дій підозрюваного за ст. 115 КК України, можуть бути перевірені у ході подальшого досудового розслідування та на даний час спростовуються матеріалами провадження.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який хоча раніше не судимий, однак при цьому на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що спричинило смерть особи, тривалий час 11.01.2017 перебував у розшуку, працює не офіційно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а тому підозрюваний, зважаючи на ймовірну тяжкість покарання та інші ризики, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, у зв'язку із чим наведені у клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, який не перешкоджає триманню під вартою та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме, наявність соціальних зв'язків, зокрема того, що підозрюваний одружений, має на утриманні трьох дітей, у той же час слідчий суддя не вважає, що такі соціальні зв'язки у достатній мірі можуть бути стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також враховується спосіб його життя та поведінку.
Враховуючи вказане, із метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного, зокрема альтернативного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на чому наполягала сторона захисту, суд, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини - не знаходить.
Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що зважаючи на характер та зміст пред'явленої ОСОБА_5 підозри, не вбачає можливим визначення розміру застави останньому, що цілком відповідає положенню ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до «10» год. «40» хвил. 22.04.2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: