Справа № 712/1319/20
Провадження № 2-о/712/47/20
02 березня 2020 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Романенко В.А.
при секретарі Назаренко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 13 лютого 2003 року.
Згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вона має право на оформлення пенсії на загальних підставах після виповнення 60-річного віку. Після виповнення їй повних 60 років вона звернулася до ПФУ в м. Черкасах з метою оформлення пенсії за віком та всіма документами, які є обов'язковими для пред'явлення органу пенсійного фонду.
До виповнення віку необхідного для призначення пенсії вона звернулася до пенсійного фонду, працівником надано було перелік документів для уточнення відомостей в пенсійній справі щодо призначення пенсії, та заявлено, що для оформлення пенсії потрібно здійснити розрахунок трудового стажу для чого надати трудову книжку.
Працівниками ПФУ були переглянуті документи і зазначено, що в вказаних документах маються розбіжності, а саме в паспорті громадянина України вказані її дані як ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в трудовій книжці виданій 8 вересня 1977 року на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Саме виправлення в даті народження стало відмовою у оформленні рішення про призначенім пенсії за віком.
Вказані розбіжності є такими, що унеможливлюють її право соціальної захищеності зі сторони держави Україна у вигляді призначення пенсії на пільгових умовах при виповненні відповідного віку.
Факт, того що трудова книжка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дійсності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується наступним.
З першої сторінки паспорта громадянина України вбачається, що вона ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народжена в місті Одеса. З зворотного боку її дані при перекладі були зазначено, як ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Отож, її дата народження є 20 грудня 1959 року; в свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 від 13 січня 1960 року вказано, що вона ОСОБА_1 народжена ІНФОРМАЦІЯ_1 городе Одесса про що зроблена в книзі реєстрації актів громадянського стану про народження 1960 року січня місяця 13 числа зроблено запис № 71; зі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 29.05.1982 року вбачається, що вона ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала шлюб із ОСОБА_2 3 мая 1961 года рождения. Після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище ОСОБА_1 . Актовий запис про шлюб складений російською мовою та зареєстрований гор. ЗАГС г. Черкассы; з копії трудової книжки серії НОМЕР_4 виданої 8 вересня 1977 вказані наступні дані, а саме що дана книжка видана (російською мово ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 На титульному аркуші трудової книжки міститься замітка «фамилия на ОСОБА_1 изменена на основании св-ва о браке НОМЕР_3 » зроблена інспектором Черкаського заводу телеграфної апаратури. Отож внесені дані до трудової книжки були зазначені російською мовою з свідоцтва про укладення шлюбу.
Вважає, що виправлення в даті народження, які мають в оригіналі трудової книжки була зроблена із невідомих для неї підстав, її ім'я, по-батькові та даті народження в трудовій книжці збігаються - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак саме виправлення в даті народження позбавляє її можливості реалізувати своє право на пенсію за віком. Навіть при аналізі документів, які свідчать про наявність єдиної дати народження, а її дані вказані, саме як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що саме виправлення в написанні дати народження в трудовій книжці на даний час унеможливлює її право на призначення пенсії.
Враховуючи викладене вимушена звернутися до суду про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме довести саме в судовому порядку, що допущена помилка у 1977 році не нею, а особою, яка була відповідальна за ведення книжок і саме вона є ОСОБА_1 народжена ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме належність трудової книжки виданої 8 вересня 1977 року на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявниця в судове засідання не з'явилася, скерувала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та статтею 8 Конституції України гарантовано кожному право звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина.
Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Так в п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який необхідний заявнику для призначення пенсії.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
На підставі п. 6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Як вбачається з паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого Соснівським РВ УМВС в Черкаській області 13.02.2003 року, прізвище, ім'я та по батькові заявниці - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В той же час в трудовій книжці виданій 8 вересня 1977 року на ім'я Масловськой/ОСОБА_1/ Ирины Эдуардовны , ІНФОРМАЦІЯ_1, маються виправлення в даті народження.
Вказані розбіжності є такими, що унеможливлюють право заявника соціальної захищеності зі сторони держави Україна у вигляді призначення пенсії на пільгових умовах при виповненні відповідного віку.
Факт, того що трудова книжкаОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дійсності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується наступним: з першої сторінки паспорта громадянина України вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народжена в місті Одеса. З зворотного боку її дані при перекладі були зазначено, як ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; в свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 від 13 січня 1960 року вказано, що ОСОБА_1 народжена ІНФОРМАЦІЯ_1 городе Одесса про що в книзі реєстрації актів громадянського стану про народження 1960 року січня місяця 13 числа зроблено запис № 71; зі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 29.05.1982 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала шлюб із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Після реєстрації шлюбу заявниці було присвоєно прізвище ОСОБА_1 . Актовий запис про шлюб складений російською мовою та зареєстрований гор. ЗАГС г. Черкассы; з копії трудової книжки серії НОМЕР_4 виданої 8 вересня 1977 вказані наступні дані, а саме що дана книжка видана (російською мово ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 На титульному аркуші трудової книжки міститься замітка «фамилия на ОСОБА_1 изменена на основании св-ва о браке НОМЕР_3 » зроблена інспектором Черкаського заводу телеграфної апаратури. Отож внесені дані до трудової книжки були зазначені російською мовою з свідоцтва про укладення шлюбу.
Зазначене свідчить про невідповідність паспортних даних заявника та даних, зазначених трудовій книжці.
Зазначені обставини у своїй сукупності дають суду підстави вважати, що трудова книжка дійсно була видана саме заявниці, а виправлення у її анкетних даних обумовлені помилкою у написанні дати народження.
Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення»" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Таким чином, судом достовірно встановлений факт належності трудової книжки саме ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву.
Керуючись ст.ст.76, 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки виданої 08 вересня 1977 року на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Головуючий: