Справа № 681/1616/19
19 лютого 2020 року
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Горщар А.Г.
за участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.
представника позивача - адвоката Кушнірука В.М., відповідача, його представника ОСОБА_1 , представника третьої особи Маслова Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки: Полонської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -
встановив:
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просила зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом заборони відповідачу розводити та утримувати худобу та іншу сільськогосподарську живність ближче 15 метрів від належної їй частини будинку.
Позов мотивовано тим, що позивачка та відповідач являються співвласниками житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , у частках відповідно 47/100 та 53/100. ОСОБА_3 в належній для нього частині хліва, котрий знаходиться на відстані 3 метрів від входу та вікон до частини будинку ОСОБА_2 , утримує худобу, внаслідок чого в подвір'ї та безпосередньо перед дверима і вікнами стоїть стійкий неприємний запах від гною та сечі. З цього приводу вона зверталась до органу місцевого самоврядування, однак реагування останнього не припинили протиправні дії відповідача.
В судовому засіданні представник позивачки заявлені в позові вимоги підтримав і просив їх задовольнити.
ОСОБА_3 позов не визнав, пояснив, що ним дійсно у вищевказаному хліві утримується дві корови та дванадцять курок, однак у нього відсутня можливість перевести худобу і птицю, які є основним джерелом його доходів, на відстань 15 метрів від частини будинку позивачки, оскільки цього не дозволяє площа наявної біля домоволодіння земельної ділянки.
Представник третьої особи у поданому відзиві позов заперечив та зазначив, що відповідач притягувався до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП за порушення утримання худоби в хліві, однак після цього ним ці порушення не були усунуті, а тому рішенням виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади від 27.09.2019 року № 153 ОСОБА_3 рекомендовано не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні підсобними приміщеннями та в термін до 01.10.2020 року перевести худобу в інше господарське приміщення, а відтак пред'явлення позивачкою позову є передчасним.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази у справі, суд зазначає про таке.
Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються співвласниками домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , у частках відповідно 477/1000 та 523/1000, що підтверджується даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.3-4).
Відповідач у належній для нього частині хліва, який розміщений на відстані 3,3 м від жилого приміщення ОСОБА_2 , на даний час утримує 2 корови, а також 12 курок, у зв'язку з чим для позивачки створюються незручності у вигляді неприємного запаху біля її частини будинку, про що свідчать дані акту перевірки стану дотримання Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку на території Полонської міської ради ОТГ від 10.09.2019 року (а.с.8), дані постанови № 23 від 04.10.2019 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті зазначеної ради, а також цей факт визнається ОСОБА_3 .
Вирішуючи питання законності позовних вимог, суд виходить із такого.
Кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди (ч.1 ст.50 Конституції України).
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Норми розміщення господарських будівель біля житлового будинку визначаються в Державних будівельних нормах "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" 360-92, затверджених наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17 квітня 1992 року № 44.
За положеннями пунктів 3.24, 3.25а, 3.35 вказаних Правил в селищах міського типу, а також у міських районах садибного житлового будівництва, у сільських населених пунктах господарські будівлі і споруди, сараї для утримання худоби, інших тварин і птиці слід розміщувати на відстані від житлових будинків та суміжної межі земельної ділянки на відстані не менше ніж 15 м.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 у безпосередній близькості до житлового будинку ОСОБА_2 (3,3 м) у належному для нього сараї облаштував підсобне господарство, де утримує 2 корови та 12 курей, чим створює позивачці перешкоди у користуванні своєю власністю у зв'язку з неприємним запахом, шумом тощо, а тому слід зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 своєю власністю шляхом дотримання ОСОБА_3 санітарних і будівельних норм, визначених Державними будівельними нормами № 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».
Згідно ст.141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати.
Керуючись наведеним, ст.ст.81, 141, 259, 263-265, ч.6 ст.268, ст.ст.273, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -
ухвалив:
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_3 утримувати в місці свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , худобу, свійські тварини та птицю з урахуванням вимог пунктів 3.24, 3.25а, (таблиця 3.2*) Державних будівельних норм (ДБН-360-92), а саме, не менше ніж 15 м від частини будинку, належного ОСОБА_2 , котрий знаходиться в АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати, а саме, 768,40 грн. за сплату судового збору та 4200 грн. витрат по оплаті професійної правничої допомоги, а всього 4968 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено - 02.03.2020 року.
Позивач - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач - ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки - Полонська міська рада Хмельницької області, ідентифікаційний код 04060743, місце знаходження: м. Полонне, вул. Лесі Українки, 113, Хмельницької області, поштовий індекс 30500.
Головуючий