08.08.2007 Справа № 16/220
за позовом державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство», с. Лопухово, Тячівський район
до відповідача Закарпатського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Ужгород
про скасування рішення від 29.05.07 за №11 по справі №04-2/2007 та спростування неправдивих відомостей
Суддя О.В. Васьковський
Представники:
від позивача - Леньо В.В.- головний юрисконсульт (дов. від 17.07.06 №322) (у судовому засіданні 03.08.07 -Куцин В.Й. -керівник)
від відповідача -Калинич П.О. -заступник голови (дов. від 20.07.07 №01-15/1089), Сочка В.Ю. -начальник другого відділу досліджень і розслідувань (дов. від 01.08.07 №02-15/1144)
СУТЬ СПОРУ: державне підприємство «Брустурянське лісомисливське господарство», с. Лопухово, Тячівський район (далі -позивач) звернулося з позовом до Закарпатського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Ужгород (далі -відповідач) про скасування рішення від 29.05.07 за №11 по справі №04-2/2007 та спростування неправдивих відомостей прес-служби, які опорочують ділову репутацію ДП «Брустурянське ЛМГ».
Позивач просить позов задоволити, мотивуючи наступним. Висновок відповідача щодо визначення ДП «Брустурянське ЛМГ» монополістом не підтверджено жодними розрахунками, а тому є необґрунтованим і безпідставним. На рівні області діють 18 лісогосподарських підприємств, зокрема, з них на території Тячівського району. Оскільки ДП «Брустурянське ЛМГ» не є монополістом , а тому в його діях по відмові укласти договір підряду з МПП «Ельдорадо» немає порушення. У висновку відповідача не встановлено яку шкоду завдано позивачем МПП «Ельдорадо». Вважає, що на даний конкретний випадок не поширюється Закон України «Про закупівлю товарів, робі та послуг за державні кошти» оскільки предметом закупівлі були роботи вартістю 300 тис. Для обґрунтування твердження про зловживання монопольним становищем недопустимо використовувати доводи про порушення законодавства про державні закупівлі. Вважає, що відповідачем не враховано того факту, що МПП »Ельдорадо» має заборгованість перед ДП «Брустурянське ЛМГ» у сумі 189 тис. грн.
Відповідач заперечує позовні вимоги В обґрунтування надає наступні доводи. ДП «Брустурянське ЛМГ за результатами діяльності 2006 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку розподілу лісосічного фонду, як постійний лісокористувач, у визначених йому територіальних межах лісового фонду з часткою 100 відсотків. Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання, передбаченого ст.13, п.2 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції не обов'язкове настання наслідків у вигляді ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання, зокрема заподіяння їм шкоди. Позивач повинен керуватися положеннями Закону України «Про закупівлю товарів, робі та послуг за державні кошти» від 15.12.05 №320-ІV, оскільки цей закон застосовується до всіх закупівель товарів, робіт та послуг, що повністю чи частково здійснюється за рахунок державних коштів, за умови що вартість робіт дорівнює або перевищує 300 тис. грн. Згідно протоколу засідання конкурсної комісії вартість лісозаготівельних робіт виставлених на конкурс складала 547 тис. грн. Позивачем безпідставно відмовлено в укладені договору підряду на розробку лісових деревних ресурсів з МПП «Ельдорадо», який є переможцем конкурсу на проведення лісозаготівельних робіт в держлісфонді ДП «Брустурянське ЛМГ» від 19.09.06. Щодо визначення штрафу відповідач пояснює, що керувався пунктом 2 ст.50 Закону України «Про захист від економічної конкуренції, де розмірі штрафу встановлений до десяти відсотків доходу суб'єкта господарювання за останній звітний рік. Дохід ДП «Брустурянське ЛМГ» за 2006 рік становив 10540,5 тис грн.
У судовому засіданні 03.08.07 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) оголошувалася перерва.
Рішення проголошено у відповідності до ч.2 ст.85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено у відповідності до ст. 84 ГПК України та підписано 13.08.07.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив:
29.05.07 адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №04-2/2007 прийнято рішення №11. Адміністративна колегія вирішила: п.1. Визнати що ДП «Брустурянське ЛМГ» за результатами діяльності 2006 року займає монопольне домінуюче становище на ринку розподілу лісосічного фонду як постійний лісокористувач у визначних йому територіальних межах.; п.2. Визнати дії ДП «Брустурянське ЛМГ» щодо безпідставної відмови в укладені договорів підряду на розробку лісових деревних ресурсів з МПП »Ельдорадо» -переможцем конкурсу з відбору виконавців послуг для проведення лісозаготівельних робіт згідно протоколу засідання конкурсної комісії від 19.09.06 №1, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною 1 ст.13, п.2 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом вчинення дій, що привели до ущемлення інтересів суб'єкта господарювання які б були неможливими за умов існування занач6ої конкуренції на ринку; п.3 на підставі абз. 2 ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинення порушень зазначених у пункті 2 цього рішення накласти на ДП «Брустурянське ЛМГ» штраф у розмір 17 000,00 грн.
Монопольне становище ДП «Брустурянське ЛМГ» визначено щодо лісосічного фонду виділеному цьому суб'єкту господарювання як постійному лісокористувачу Закарпатською обласною державною адміністрацією у визначених йому територіальних межах, який розподіляється між вторинними лісокористувачами, що здійснюють розробку лісових деревних ресурсів (а.с.38).
У відповідності п.13 Правил відпуску деревини на пні в лісах України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1999 р. № 1378 (Постанова втратила чинність крім пунктів 45 і 56 Правил на підставі Постанови КМ № 761 від 23.05.07}обласні державні адміністрації після затвердження Кабінетом Міністрів України розміру лісосічного фонду і площ заготівлі живиці по областях, але не пізніше 1 жовтня, розподіляють їх між лісокористувачами за письмовими повідомленнями. Не розподілений у встановленому порядку лісосічний фонд і фонд підсочки може реалізовуватися на конкурсних умовах шляхом проведення аукціонів.
Наказом від 01.04.05 №19 Закарпатського обласного управління лісового господарства затверджено Положення про порядок організації та проведення конкурсів з відбору виконавців послуг для проведення лісозаготівельних робіт (далі -Положення). Для проведення конкурсу число учасників не може бути обмеженим. Інформація про склад учасників є відкритою. Переможцем конусу оголошується учасник, який запропонує найнижчу ціну заготівлі одного кбм. деревини до верхнього складу (п.5 Положення).
У ході дослідження обставин справи встановлено, що протоколом від 19.09.06 №6 засідання конкурсної комісії по відбору виконавців послуг з проведення лісозаготівельних робіт в держлісфонді ДП «Брустурянське ЛМГ» визначено переможців (сім суб'єктів господарювання) конкурсу на розробку лісосік 2006 року, у тому числі МПП «Ельдорадо», яке визнано переможцем конкурсу на розробку лісосіки в Кедринському та Турбатському лісництві.
У відповідності до підпункту 1 пункту 4 Положення, переможець конкурсу -виконавець, укладає уніфікований договір із замовником на дання послуг по розробці лісосіки і бере на себе обов'язки, зокрема, за дорученням замовника на протязі 5 днів зареєструвати в Закарпатському обласному управлінні лісового господарства договір на розроблення лісових деревних ресурсів та приступити до виконання робіт в строк, передбачений договором, а при порушенні вказаного терміну без об'єктивних причин (відсутності відстрочки) він втрачає право на розробку лісосіки.
25.09.06 позивачем видано наказ №140, яким визначено наступне. У зв'язку із тим, що МПП «Ельдорадо» не оформило та не зареєструвало в обласному управлінні лісового господарства до вказаного терміну 25.09.06 16 год. 00 хв. к.ч. договори підряду на розробку лісових деревних ресурсів, які виграла на тендері по відбору виконавців послуг з лісозаготівельних робіт 19.09.06 на підставі п.4.1 Положення про організацію та проведення конкурсів, вважати, що МПП «Ельдорадо» втратило право на розробку відповідних ділянок лісництв.
Згідно із ч.1 ст. 13. Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11 січня 2001 року № 2210-III (далі -Закон № 2210-III) зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
Як вбачається із оспорюваного рішення відповідач кваліфікує дії позивача щодо відмови в укладені договору підряду на розробку деревних ресурсів з МПП «Ельдорадо», як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку.
Однак, висновок про зловживання ДП «Брустурянське ЛМГ» монопольним домінуючим становищем є необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам діючого законодавча та фактичним обставинам справи.
Насамперед, слід відзначити, що обґрунтовуючи оспорюване рішення та стверджуючи про протиправну поведінку ДП «Брустурянське ЛМГ» щодо відмови укласти договір з МПП «Ельдорадо», відповідач посилається на порушення позивачем ч.4 ст.2, ч.ч.1,2 ст.8, ч.1 ст.19 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», які регулюють порядок проведення закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів. Але у відповідності до ч.4 ст. 2 цього Закону забороняються укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата розпорядником державних коштів товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, передбачених цим Законом.
У відповідності до ст.650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
У спірній ситуації, порядок укладення підрядних договорів визначався Положенням про порядок організації та проведення конкурсів з відбору виконавців послуг для проведення лісозаготівельних робіт, затвердженим Наказом Закарпатського обласного управління лісового господарства від 01.04.05 №19. Пунктом 7 вказаного положення, що комісія у своїй діяльності керується загальними принципами щодо організації проведення конкурсів, передбачених Законом України «Про державні закупівлі робіт, товарів, послуг». У ході судового розгляду встановлено, що позивач, посилаючись на порушення з боку МПП «Ельдорадо» п.4.1. вищенаведеного положення вважає, що МПП «Ельдорадо» втратило право на розробку лісових деревних ресурсів визначених умовами конкурсу від 19.09.06. Позивач доводить, що МПП «Ельдорадо» не зверталося у судовому порядку щодо порушення його прав за наслідками конкурсу та прийнятого ДП «Брустурянське ЛМГ наказу №140 від 25.09.06. Факт протиправності прийняття такого рішення позивач вважає недоведеним належним чином, тобто у судовому порядку.
Слід відзначити, що визначення переможця конкурсу оформлене протоколом засідання конкурсної комісії породжує цивільно-правове зобов'язання, в силу якого повинна укладатися відповідна цивільно-правова угода. Отже, замовник та переможець конкурсу перебувають у цивільно-правових (зобов'язальних відносинах), які у випадку їх порушення підлягають захисту у спосіб передбачений ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України.
За таких обставин, факт зловживання ДП «Брустурянське ЛМГ» монопольним становищем не знайшов свого підтвердження, а тому рішення №11 від 29.05.07 підлягає скасуванню.
Вимогу про спростування неправдивих відомостей прес-служби відповідача, які опорочують ділову репутацію ДП «Брустурянське ЛМГ суд відхиляє. Позивачем надано ксерокопію повідомлення прес-служби Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, де зазначено відомості про відмову ДП «Брустурянське ЛМГ укласти договір із МПП «Ельдорадо». По суті позивачем не доведено факту поширення відомостей, що порочать ділову репутацію, а також самі відомості не можна кваліфікувати, як такі, що опорочують ділову репутацію позивача відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» від 28.09.90 № 7. Текст повідомлення містить відомості, що викладені в оспорюваному рішенні прийнятому відповідачем. В цілому, відомості стосуються господарських відносин між двома господарюючими суб'єктами, які мають спірний характер.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 49 ГПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 77, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити частково.
Скасувати рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.07 за №11 по справі №04-2/2007.
У решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Васьковський