ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про повернення апеляційної скарги
02 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3671/19
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.,
за апеляційною скаргою Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області
на ухвалу господарського суду Одеської області від 11 лютого 2020 року
у справі № 916/3671/19
за позовом: Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ширяєвської районної державної адміністрації Одеської області
До відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мар'янівська" ;
2) Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації"
3) Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Корсуна Олега Валерійовича
про визнання незаконним рішень та скасування записів про державну реєстрацію,
27.02.2020 року до Південно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від 11 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів у справі № 916/3671/19.
Дослідивши подані матеріали, судова колегія доходить висновку про повернення апеляційної скарги апелянту без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.254 ГПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.
Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Згідно із ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
За п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) від 27.01.2010 N3-рп/2010 зазначено, що реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003).
Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу.
Так, визначивши забезпечення права на апеляційний перегляд справи однією з основних засад господарського судочинства Господарський процесуальний кодекс України передбачив окремий порядок такого оскарження щодо різних судових рішень.
Положеннями ч.3 ст.255 ГПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Це положення слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.
Отже, судова колегія виходить з того, що згідно з положеннями статті 129 Конституції України та статей 2, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у рішенні від 27.01.2010 N3-рп/2010, ухвали суду підлягають перегляду в апеляційному порядку або разом з рішенням суду, або самостійно.
Однак, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у частині 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України. Зазначений перелік є вичерпним.
Водночас відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Суд звертає увагу, що дотримання вимог наведеної статті Кодексу є обов'язковим для учасників справи та спрямоване на виконання інших принципів господарського судочинства, зокрема, щодо розумності строків розгляду справи судом.
Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 11.02.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про витребування доказів у справі №916/3671/19.
Проте, судова колегія зазначає, що частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду першої інстанції ухвал суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Судова колегія звертає увагу, що витребування доказів не є тотожним забезпеченню доказів, оскільки порядок витребування доказів регулюється статтею 81 ГПК України, тоді як порядок забезпечення доказів, у тому числі і шляхом витребування доказів, врегульовано ст.ст.110-112 ГПК України.
Як вбачається з клопотання про витребування доказів від 10.12.2019 року, воно заявлене в порядку ст.81 ГПК України.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
За таких обставин, враховуючи вище викладене та те, що ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів не входять до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду, згідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, судова колегія доходить висновку про повернення апеляційної скарги Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від 11 лютого 2020 року у справі № 916/3671/19.
Разом з тим, судова колегія роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України сторона не позбавлена права навести свої заперечення з приводу вищезазначеної ухвали в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції чи касаційній скарзі на постанову суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 2, 254, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Повернути апеляційну скаргу з додатками Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від 11 лютого 2020 року у справі № 916/3671/19.
2. Матеріали оскарження ухвали по справі № 916/3671/19 повернути Господарському суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді: С.І. Колоколов
Г.П. Разюк