28 лютого 2020 року м. Чернівці
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Владичан А. І.
суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.
секретар Собчук І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Владичана Анатолія Івановича, Височанської Наталії Казимирівни, Литвинюк Ірини Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самосійних вимог щодо предмету спору Мигівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні автомобільною дорогою, знесення самочинних будівель та споруд, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року, (головуючий у 1-й інстанції Кибич І.А.),
В провадженні Чернівецького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самосійних вимог щодо предмету спору Мигівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні автомобільною дорогою, знесення самочинних будівель та споруд.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід суддів у складі головуючого судді Владичана А.І. та суддів Височанської Н.К., Литвинюк І.М., у зв'язку із сумнівами в безсторонності та неупередженості колегії суддів, оскільки ухвалою Чернівецького апеляційного суду у задоволенні клопотання апелянту ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.
Провадження 22ц/822/168/20
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Представник апелянта ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про зупинення провадження у вказаній справі з тих підстав, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року відкрито загальне провадження в справі №824/847/18-а., та ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року призначено судову інженерно-технічну експертизу.
20 лютого 2020 року ухвалою Чернівецького апеляційного суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а порядок вирішення заявленого відводу - ст. 40 цього Кодексу.
За змістом ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Обставини обґрунтування відводу, що зазначені ОСОБА_1 , не свідчать про наявність підстав, відповідно до с.ст.36-37 ЦПК України, для висновку, що судді Владичан Анатолій Іванович, Височанська Наталія Казимирівна, Литвинюк Ірина Миколаївна є упередженими, підлягають відводу.
Враховуючи викладене, правові підстави для відводу суддів у складі головуючого судді Владичана А.І. та суддів Височанської Н.К., Литвинюк І.М., в розумінні статей 36-37 ЦПК України, відсутні.
Непогодження заявника з процесуальним рішенням суддів не свідчить про упередженість та необ'єктивність суду.
На підставі наведеного в задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 37,40 ЦПК України, апеляційний суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 , про відвід суддів у складі головуючого судді Владичана Анатолія
Івановича, та суддів Височанської Наталії Казимирівни, Литвинюк Ірини Миколаївни - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.І. Владичан
Судді: Н.К. Височанська
І.М. Литвинюк