Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
"09" серпня 2007 р. Справа № 14/172
Позивач: Чернігівський природоохоронний міжрайонний прокурор, вул. Коцюбинського 57,м.Чернігів,14000
В особі: Комунального підприємства "Чернігівводоканал", код ЄДРПОУ 03358222, вул. Жабинського 15,м.Чернігів,14017
Відповідач: Закрите акціонерне товариство лікеро - горілчаний завод "Чернігівська горілка", код ЄДРПОУ 31597869, вул. Котляревського 38,м.Чернігів,14005
Предмет спору: про стягнення 11785,17 грн.
Суддя Книш Н.Ю.
Представники сторін:
від прокуратури: не з'явився
від позивача: Богаєвська І.В. довіреність № 4 від 12.03.2007 начальник юридичного відділу
від відповідача: Семиріч Д.В. довіреність № 86 від 03.07.2007 юрисконсульт
Чернігівським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради подано позов про стягнення з відповідача Закритого акціонерного товариства лікеро горілчаний завод " "Чернігівська горілка" 11785 грн.17 коп. боргу, що виник на підставі договору укладеного між сторонами про водопостачання та водовідведення за № 1401 від 01.05.2005 року.
Представник прокуратури в судове засідання не з'явився про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином про , що свідчить копія поштового повідомлення за №537905, яка знаходиться в матеріалах справи.
Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов від 09.08.2007р., за № 555 в якому позовні вимоги не визнав та зазначив, що при поданні позовної заяви до суду Чернігівським міжрайонним природоохоронним прокурором було перевищено компетенцію органів прокуратури , яка повинна діяти в інтересах держави, а не господарюючих суб'єктів, прокурором не було обґрунтовано наявність державних інтересів у вказаній справі.
Крім того відповідач у своєму відзиві вказує, що подання прокурором позову в інтересах комунального підприємства суперечить чинному законодавству так як у відповідності до ч.3 ст.2 Господарсько процесуального кодексу України та у контексті п.1 ст.121 Конституції України, прокурори та їх заступники подають до господарських судів позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ та організацій, незалежно від їх підпорядкованості та форм власності.
Відповідач зазначає що у відповідності до ст.ст. 62,63,65 Господарського кодексу України підприємства в тому числі й комунальні є самостійним суб'єктом господарювання, які здійснюють управління через свої органи і не є органами державної влади чи місцевого самоврядування і будь- яке втручання державних органів в його діяльність не допускається. Твердження прокуратури стосовно того, що позов подано в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Чернігіводоканал" є хибним так, як в позовній заяві вказані поштові та банківські реквізити останнього, а отже і позов подано в інтересах комунального підприємства, яке не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування, а таму відповідач просить визнати позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з підстав подання позову не повноважною особою. Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з не явкою представника прокуратури та поданим Відповідачем відзивом на позовну заяву в якому заперечує проти подання позову прокурором.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, приймаючи до уваги неподання сторонами витребуваних судом документів, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "21" серпня 2007 р. об 14:15 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 23.
2. Зобов'язати позивача:- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, докази облаштування контрольного колодязя; документальне підтвердження проведення попереднього аналізу стічних вод 17.08.06р.; документальне підтвердження тарифів, протокол розбіжностей до договору №1401 від 01.05.05р, та письмові пояснення з документальним нормативним обґрунтуванням стосовно заперечень відповідача проти позову.
3. Зобов'язати позивача та прокурора:- направити Відповідачу копії документів, що додаються до позовної заяви і докази направлення надати суду.
4. Зобов'язати прокуратуру:- надати письмове пояснення з документальним нормативнимобґрунтуваннямм стосовно заперечень Відповідача проти позову викладених у відзиві.
5. Зобов'язати відповідача:- направити копію відзиву прокурору і докази направлення надати суду.
6. Керівникам сторін забезпечити обов'язкову явку в судове засідання повноважних представників з документами, що посвідчують особу.
Суддя Книш Н.Ю.