Справа №:755/20832/19
"20" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040010538 від 24 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «Mitsubishi ASH», державний номерний знак НОМЕР_1 , -
за участю учасників кримінального провадження:
адвоката ОСОБА_4 ,
особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , звернулась до слідчої судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Mitsubishi ASH», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_5 про накладання арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 23 грудня 2019 року, за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 52, майно, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi ASH», н/з НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування.
13 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернулась із заявою до СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, з приводу повернення її автомобіля «Mitsubishi ASH», н/з НОМЕР_1 , але їй було відмовлено на підставі того, що нього накладено арешт. З моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди пройшло майже 2 місяці, але майно їй досі не повернуто.
ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 пояснив, що у справі проведені судово-медичні експертизи, які показали, що у потерпілих тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, тому, провадження по справ буду закрито, але на цей час воно ще не закрито та постанова про визнання автомобіля речовим доказом не скасована.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши мотиви клопотання, додані до нього документи, якими ОСОБА_3 обґрунтовує доводи клопотання, дослідивши матеріали на підставі яких було накладено арешт, слідча суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України до слідчого судді можуть звернутись - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідності до вимог ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
24 грудня 2019 року старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про накладання арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 23 грудня 2019 року, за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 52, майно, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi ASH», н/з НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040010538 від 24 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
За результатами розгляду цього клопотання 27 грудня 2019 року ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_5 було задоволено.
Як вбачається з матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 23 грудня 2019 року, приблизно о 21 год 30 хв в місті Києві по вулиці Є.Сверстюка, в районі будинку №52, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi ASH», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустила виїзд керованого нею автомобіля на смугу зустрічного руху, де в подальшому здійснила зіткнення з маршрутним таксі марки «АТАМАН А-09306», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 . Внаслідок зіткнення транспортних засобів, пасажири маршрутного таксі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до медичних закладів.
Під час огляду місця події від 23 грудня 2019 року в м. Києва, по вул. Сверстюка, №52, автомобіль марки «Mitsubishi ASH», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 , вилучено та доставлено на спеціальний майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів при ГУ НП в м. Києві, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., смт Проліски, вул. Броварська, 4.
Постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 24 грудня 2019 року, автомобіль марки «Mitsubishi ASH», державний номерний знак НОМЕР_1 визнано і приєднано до провадження, як речовий доказ, оскільки він зберіг на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення, а тому може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні.
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №12019100040010538 від 24 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, з урахуванням конкретних обставин справи, того, що на даний час, існує необхідність збереження цього автомобіля як речового доказу, а також збереження як доказів слідів, що виникли на ньому в результаті даної ДТП, тобто з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження даного автомобіля, а тому існує потреба в їх арешті.
Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя, приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року у справі № 755/20832/19 на майно ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст.170-175, КПК України, слідча суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040010538 від 24 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «Mitsubishi ASH», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала слідчої судді може бути оскарження до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1