Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/592/20
Провадження № 3/723/1119/20
19 лютого 2020 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Яківчик І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП України, -
встановив:
До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно змісту якого, останній 30 січня 2020 року о 03,05 год. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП та вимоги п.2.5 ПДР.
Дослідивши письмові докази, суддя дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не доведено належними і допустимими доказами оскільки суб'єктом владних повноважень було порушено порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння, що безпосередньо впливає на доведеність наявності стану такого сп'яніння у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час керування нею транспортним засобом при обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Статтею 266 КУпАП, встановлений порядок огляду на стан сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, згідно якого особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або його незгоди з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Аналогічний але більш конкретизований порядок для огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння, визначений також і Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністрества внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція).
Із вказаних нормативних актів без сумніву вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками визначеними в пункті 4 розділу І вказаної Інструкції проводиться поліцейським в присутності двох свідків в місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
Із протоколу вбачається, що водій керував транспортним засобом в с.Верхні Петрівці і згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер Арам 2212 відмовився від такого огляду в присутності двох свідків.
В подальшому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення але вже в м.Сторожинець по вул.Видинівського фігурують ті ж самі свідки, що є неможливим так як поліцейський в жодному документі не зазначив, що він перевозив свідків із с.В.Петрівці до м.Сторожинець.
Із письмових пояснень вказаних свідків, які вони давали в м.Сторожинець вбачається, що вони були присутні при відмові ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та при відмові від проходження медичного огляду у лікарні.
Таким чином наявним є факт безпідставного складання поліцейським акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в місці зупинки транспорного засобу, а саме в с.Верхні Петрівці, що свідчить про порушення порядку визначеного зазначеною Інструкцією.
Зважаючи на норми концепції "плоди отруєного дерева", яка викладена в рішенні "Гефрен проти Німеччини", відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, також будуть вважатися неналежними, слід констатувати факт, що всі послідуючі докази винуватості ОСОБА_1 є недопустимими доказами так як є похідними від первинного незаконного доказу - акту огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, зазначаючи в протоколі про те, що водій від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився, поліцейський виявив поспішність і передчасність складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не здобув доказів відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП, як щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння так і щодо відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, в діях ОСОБА_1 не доказаний, внаслідок чого справа підлягає закриттю.
На підставі ст.ст. 130, 247, 266 КУпАП, суддя,-
постановив:
Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП Украiни вiдносно ОСОБА_1 , закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.