Справа №705/783/20
2/705/1472/20
28 лютого 2020 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу про призначення директора та зобов'язання виконати обов'язок в натурі,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про скасування наказу про призначення директора та зобов'язання виконати обов'язок в натурі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2020 року справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л.
27 лютого 2020 року суддею Гудзенко В.Л. винесена ухвала, якою задоволено самовідвід у даній справі з тих підстав, що суддя Гудзенко В.Л. в якості слідчого судді вирішувала питання, пов'язане з внесенням до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення учасниками ТОВ «Уманчанка» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2020 року справу передано до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.
При вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корманом О.В. було встановлено обставину, яка може свідчити про наявність підстав для самовідводу судді, і яка підлягає вирішенню.
У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що в якості доказів до позовної заяви додано ухвалу судді Кормана О.В., винесену у цивільній справі №705/5756/19 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманчанка» про встановлення факту припинення трудових відносин. Тобто, суддею вирішувалось процесуальне питання у справі, предмет доказування в якій може бути предметом доказування і у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу про призначення директора та зобов'язання виконати обов'язок в натурі, що може призвести до сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.
Крім того, у позовній заяві позивач посилається на звернення до правоохоронних органів, які залишаються в органах поліції без ефективного реагування, тривають слідчі дії на протязі більше одного року.
Суддя Корман О.В. в якості слідчого судді розглядав клопотання слідчого в рамках розслідування кримінального провадження, яке розпочато за заявою учасників та засновників ТОВ «Уманчанка» про те, що ОСОБА_2 та інша особа самостійно виготовили протокол загальних зборів ТОВ «Уманчанка», шляхом підробки підписів, усіх учасників товариства, яким вони себе уповноважили виготовити та зареєструвати нову редакцію статуту ТОВ «Уманчанка», а також за фактом привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При цьому, заявники у даному кримінальному провадженні виявляли невдоволення рішеннями слідчого судді Кормана О.В., з'явившись безпосередньо у приміщення суду, а також у соціальних мережах, що також може слугувати підставою для подальшого сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Кормана О.В.
Наявність вищевказаних обставин, та того факту, що у сторін можуть виникнути сумніви з приводу об'єктивності та неупередженості судді, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Тому, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу про призначення директора та зобов'язання виконати обов'язок в натурі, враховуючи наявність підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, та задовольнити його.
Керуючись ст.36, ст.40 ЦПК України, суддя,
Задовольнити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу про призначення директора та зобов'язання виконати обов'язок в натурі.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу про призначення директора та зобов'язання виконати обов'язок в натурі, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді для розгляду справи в порядку, визначеному у статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Корман