Справа №701/1536/19
Номер провадження2-о/701/1/20
25 лютого 2020 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді - А. І. Костенка
за участю секретаря - Е. М. Киряхно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з коштів,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зняття арешту з коштів.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 30 серпня 2019 року позивачем підписано контракт про проходження військової служби у Збройних Сила України на посадах осіб рядового складу і на даний час позивач перебуває на військовій службі та отримує заробітну плату в АТ КБ «Приватбанк» на рахунок НОМЕР_1 . Відповідно до наказу № 205 від 30.08.2019 року командира військової частини НОМЕР_2 , позивач на даний час перебуває в навчальному центрі який розташований в селі Старичі Львівської області. Так як позивач перебуває на службі за межами свого постійного місця проживання, постійно потребує коштів на проживання, однак приблизно 15 листопада 2019 року виявив що позивача банківська карта заблокована, інших коштів на прожиття у позивача немає. Від представників АТ КБ «Приватбанк» позивачу стало відомо, що його банківський рахунок, на який позивач отримує заробітну плату, накладено арешт відповідно до постанови державного виконавця Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 33943456 від 01.11.2019 року. У позивача дійсно виникла заборгованість по сплаті аліментів відповідно до виконавчого листа по стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з тим що позивач довгий час не мав постійної роботи та можливості сплачувати аліменти в повному обсязі. Однак на даний час позивач проходить військову службу за контрактом, офіційно отримує заробітну плату і має змогу погасити заборгованість, крім того представники виконавчої служби також мають можливість стягувати заборгованість примусово вираховуючи з позивача заробітної плати в розмірах передбачених чинним законодавством. Разом з тим на утриманні позивача перебуває дружина та двоє неповнолітніх дітей, заробітна плата є для позивача єдиним джерелом доходів і накладення арешту на заробітну плату позивача позбавляє його та членів сім'ї засобів на існування та ставить в надзвичайно важке матеріальне становище, що змушує позивача звернутися до суду з даним позовом.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні.
Представник Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обстаини та відповідні правовідносини: 30 серпня 2019 року позивачем підписано контракт про проходження військової служби у Збройних Сила України на посадах осіб рядового складу і на даний час позивач перебуває на військовій службі та отримує заробітну плату в АТ КБ «Приватбанк» на рахунок НОМЕР_1 , що підтверджується контрактом про проходження військової служби, витягом з наказу № 205 від 30.08,2019, довідкою № 1584 від 03.09.2019 року, довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 21.11.2019 року (а.с. 5-7, 9). Відповідно до наказу № 205 від 30.08.2019 року командира військової частини НОМЕР_2 , позивач на даний час перебуває в навчальному центрі який розташований в селі Старичі Львівської області (а.с. 8). Так як позивач перебуває на службі за межами свого постійного місця проживання, постійно потребує коштів на проживання, однак приблизно 15 листопада 2019 року виявив що позивача банківська карта заблокована, інших коштів на прожиття у позивача немає. Від представників АТ КБ «Приватбанк» позивачу стало відомо, що його банківський рахунок, на який позивач отримує заробітну плату, накладено арешт відповідно до постанови державного виконавця Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 33943456 від 01.11.2019 року (а.с. 9). У позивача дійсно виникла заборгованість по сплаті аліментів відповідно до виконавчого листа по стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з тим що позивач довгий час не мав постійної роботи та можливості сплачувати аліменти в повному обсязі. Однак на даний час позивач проходить військову службу за контрактом, офіційно отримує заробітну плату і має змогу погасити заборгованість, крім того представники виконавчої служби також мають можливість стягувати заборгованість примусово вираховуючи з позивача заробітної плати в розмірах передбачених чинним законодавством. Разом з тим на утриманні позивача перебуває дружина та двоє неповнолітніх дітей, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 27.04.2010 року, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 18.01.2013 року, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 19.11.2002 року, довідкою виконавчого комітету Маньківської селищної ради про склад сім?ї №7309 від 02.12.2019 року (а.с. 10-14). Заробітна плата є для позивача єдиним джерелом доходів і накладення арешту на заробітну плату позивача позбавляє його та членів сім'ї засобів на існування та ставить в надзвичайно важке матеріальне становище. Положеннями ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази надаються сторонами та іншими учасниками справи. Частиною 6 ст. 76 ЦПК України закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Підстави для зняття арешту з даного майна передбачені у ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». За правилами п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Порядок звернення стягнення на заробітну плату передбачений розділом ІХ ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про оплату праці» забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.
Накладення арешту на заробітну плату позивача у якої відсутні інші доходи, порушує право власності позивача на належні їй кошти, право, передбачене ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про оплату праці».
Порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з коштів, що знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1 , який відкритий у АТ КБ «ПриватБанк".
У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту. За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своїм майном, а тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 77, 78, 81, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 16, 316, 319, 321, 391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -
Позов задоволити.
Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 01.11.2019 року, з рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в акціонерному товаристві комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (скорочена назва АТ КБ "ПРИВАТБАНК") на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_6 , ІПН: НОМЕР_7 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.
Суддя А. І. Костенко