Апеляційне провадження № 22-ц/824/3195/2020
справа № 760/16075/15-ц
27 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва, постановлену суддею Букіною О.М. 24 жовтня 2019 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_2 , про застосування наслідків нікчемних угод, зобов'язання знести незаконно побудовані будівлі та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемних угод, зобов'язання знести незаконно побудовані будівлі,
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемних угод, зобов'язання знести незаконно побудовані будівлі залишено без розгляду.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вдруге звернулись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року про залишення позову без розгляду.
При цьому, заявниками не було сплачено судовий збір за подання другої апеляційної скарги, відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.01.2020 апелянту було надано строк, не більше 10-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим вона була залишена без руху.
Копію ухвали Київського апеляційного суду від 10.01.2020 було направлено на зазначену адресу апелянта 10.01.2020 та отримано ними особисто під розписку 13.02.2020.
Проте, станом на 27.02.2019 недоліки другої апеляційної скарги не усунуті.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов?язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, відповідно до якої, якщо апелянт не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року визнати неподаною та повернути її заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя: