Ухвала від 26.02.2020 по справі 756/10995/13-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Київ

Справа № 10995/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5735/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про заміну стягувача - задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у зобов'язанні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна від 9 серпня 2006 року №11026250000 у розмірі 470 067, 65 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 162 556, 62 грн., сума заборгованості за відсотками - 241 417, 86 грн., пеня 62 268, 70 грн., три проценти річних від заборгованості по тілу кредиту - 3 329, 31 грн., три проценти річних від заборгованості за відсотками - 1 495, 60 грн. та стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» судового збору в розмірі по 1258, 26 грн. з кожного;

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді (частина 5 статті 62 ЦПК України).

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до вимог статті 62 ЦПК України, ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі.

На підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 додала до апеляційної скарги копію ордеру серії КС № 230377 від 13 лютого 2020 року (т. а.с. 5).

Копія ордеру, яка додана до апеляційної скарги, посвідчена самим адвокатом.

Можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано оригінал документу, який підтверджує повноваження представляти інтереси ОСОБА_2 у Київському апеляційному суді.

Згідно пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Посилання представника скаржника на те, що до даної категорії заяв не передбачено сплату судового збору не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір: юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн.), фізичною особою - 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб(420 грн. 40 коп.), за реквізитами Київського апеляційного суду:Отримувач коштів - УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - UA548999980313101206080026010, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Враховуючи викладене, при поданні апеляційної скарги підлягає сплаті 420 грн. 40 коп.судового збору на рахунок за вищезазначеними реквізитами Київського апеляційного суду.

За частиною другою статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали запропонувати надіслати на адресу Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп., а також документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2 у Київському апеляційному суді та подання апеляційної скарги з врахуванням ст. 62. ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя

Попередній документ
87887788
Наступний документ
87887790
Інформація про рішення:
№ рішення: 87887789
№ справи: 756/10995/13-ц
Дата рішення: 26.02.2020
Дата публікації: 02.03.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Київський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (17.09.2021)
Результат розгляду: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
Дата надходження: 16.09.2021
Розклад засідань:
27.01.2020 11:30 Оболонський районний суд міста Києва
17.09.2021 14:30 Оболонський районний суд міста Києва
18.02.2022 14:00 Оболонський районний суд міста Києва
20.10.2023 11:00 Оболонський районний суд міста Києва
14.11.2023 09:30 Оболонський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЕЛИКОХАЦЬКА ВІРА ВІКТОРІВНА
ДИБА О В
ЛУЦЕНКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ТКАЧ МАРИНА МИКОЛАЇВНА
ШЕВЧУК АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
ВЕЛИКОХАЦЬКА ВІРА ВІКТОРІВНА
ДИБА О В
ЛУЦЕНКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ТКАЧ МАРИНА МИКОЛАЇВНА
ШЕВЧУК АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
позивач:
ПАТ "Дельта Банк"
боржник:
Шевченко Володимир Леонідович
Ячменюк Олег Михайлович
заінтересована особа:
Кошарський О. В. приватний виконавець м. київ
Товариство з обмеженою відповальністю "Кампсіс Фінанс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
Шевченківський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)
заявник:
Кошарський Олександр Володимирович приватний виконавець виконавчого округу міста Київ
Кошарський Олександр Володимирович приватний виконавець виконавчого округу міста Києва
ТОВ "Вердикт Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"
стягувач:
ПАТ "Дельта Банк"
ТОВ "Вердикт капітал"
ТОВ "Вердикт Капітал"
стягувач (заінтересована особа):
ТОВ "Вердикт капітал"
ТОВ "Вердикт Капітал"