Апеляційне провадження № 22-ц/824/5543/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
м. Київ Справа № 379/611/19
25 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Зінкіна В.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Крутогорбівської сільської ради Таращанського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Крутогорбівської сільської ради Таращанського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено повністю.
Визначено ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю два місяці, після набрання рішення суду законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з таким рішенням суду, 14 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Таращанського районного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.
Також, в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Таращанського районного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року посилаючись на те, що про наявність оскаржуваного рішення суду дізналася та ознайомилась 24 січня 2020 року, отримавши конверт від суду по справі № 379/1600/19, в якому містилося, зокрема, копія оскаржуваного рішення суду, про що свідчать дані реєстру Укрпошти.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.
Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що 02 жовтня 2019 року Таращанським районним судом Київської області проведено розгляд справи у відсутність сторін, які не з'явилися, та ухвалено рішення у справі.
Дата складення повного тексту судового рішення не зазначено.
Копію вищезазначеного рішення було направлено 10.10.2019 року на адресу відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . (а.с. 81).
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 15.10.2019 року отримано поштове відправлення, проте відомостей хто саме отримав поштове відправлення та підпис такої особи в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення відсутні (а.с. 85).
При цьому, з копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 96).
24.01.2020 року відповідач ОСОБА_1 отримала поштове відправлення по цивільній справі №379/1600/19, що підтверджується даними реєстру Укрпошти (а.с. 130, 133), в якому, серед інших документів, було оскаржуване рішення.
Апеляційна скарга подана відповідачем ОСОБА_1 до суду першої інстанції 14 лютого 2020 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня ознайомлення з повним текстом рішення суду.
Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.
Також, в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 клопотала про звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на підтвердження чого долучила завірену копію посвідчення серії НОМЕР_1 від 23.02.1996 року та вкладки до посвідчення №040768 від 16.09.1997 року, видані Київською обласною державною адміністрацією, відповідно до яких вона відноситься до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с. 139).
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Таким чином, відповідач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Таращанського районного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Відтак, у задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, оскільки право на оскарження рішення суду без сплати судового збору забезпечено відповідачу Законом України «Про судовий збір», тому відсутні підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору судовим рішенням.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.
Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Таращанського районного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Зінкіна В.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Крутогорбівської сільської ради Таращанського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: