КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
24 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2019 року відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.4 ст.190 КК України,
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, а саме до 25 лютого 2020 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 8 000 000 гривень.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, врахувавши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, тяжкість наслідків, що настали у виді заподіяння збитків в особливо великому розмірі, майновий стан підозрюваного, який свідчить про наявність в нього об'єктивної можливості переховуватися від слідства та суду шляхом виїзду за кордон, а також наявність значного суспільного інтересу в забезпеченні об'єктивності досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, прийшов до висновку про доведеність прокурором ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи невідворотність покарання, використовуючи наявні в нього зв'язки, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, підозрюваного ОСОБА_7 і в подальшому належить утримувати під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_5 в своїй апеляційні скарзі з доповненнями до неї просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сторона захисту вважає вказану ухвалу незаконною, необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не було виконано вимог ст. 178 КІІК України. Зокрема, належним чином не враховано недостатню вагомість наданих доказів про вчинення кримінального правопорушення; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, стан здоров'я.
Також апелянт посилається на невідповідність клопотання вимогам ст. 184 КПК України,зазначає, що обставини, викладені у повідомлені про підозру ОСОБА_7 та клопотанні слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не знаходять свого підтвердження, а навпаки підтверджують, що ОСОБА_7 не мав наміру на вчинення протиправних діянь, а просто виконував функціональні обов'язки на підприємстві в якості касира.
Крім того, як вказує апелянт, слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено заставу в розмірі 8 000 000 грн, який при зазначених вище обставинах та матеріальному становищі ОСОБА_7 та його родини є непомірним.
Захисник ОСОБА_6 , в своїй апеляційні скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та визначити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Сторона захисту вважає невмотивованим висновок слідчого судді про обгрунтованість підозри та що встановлені на час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених законом, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Разом з тим, до початку апеляційного розгляду захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , за погодженням із останнім, подали до суду письмові заяви про відмову від поданих апеляційних скарг, в яких просили закрити провадження у справі у зв'язку із тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 лютого продовжено строк тримання під вартою.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2019 року, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2019 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, а саме до 25 лютого 2020 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 8 000 000 гривень - закрити, у зв'язку з відмовою захисників за погодженням із підозрюваним від поданих апеляційних скарг.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/815/2020
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1