Справа № 640/17881/19
27 лютого 2020 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Кучми А.Ю.,
суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.
за участю секретаря Островської О.В.,
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про призначення судової експертизи у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» звернулося з позовом до суду, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 29 травня 2019 року № 0442761212.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 провадження за вказаними апеляційними скаргами відкрито та призначено справу до розгляду.
27.02.2020 позивачем було подано клопотання про призначення у справі №640/17881/19 судово-економічної експертизи.
Розглянувши матеріали справи, клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно із ч.ч. 1-4 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», призначення у справі № 640/17881/19 судово-економічної експертизи та поставлення на вирішення такої експертизи запропоновані заявником питання.
Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 248 КАС України, колегія суддів -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про призначення у справі № 640/17881/19 судово-економічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі № 640/17881/19 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).
На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:
- які суми були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» (ЄДРПОУ 30109292) на погашення податкового боргу, що стягувався відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2016 по справі №826/12186/16 (далі - рішення суду)?
- на які суми погашеного податкового боргу та за які періоди була нарахована пеня (сума основного боргу, сума податкового боргу, що стягувався за рішенням суду, штрафні санкції, тощо) та яка сума пені була сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.»?
- яка сума штрафних санкцій була застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» та яку суму штрафних санкцій було сплачено?
- коли було погашено податковий борг за податковими зобов'язаннями, відображеними у податкових деклараціях за період з ІІ кварталу 2016 року по 2019 рік?
- чи дотримано Товариством з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» графік погашення податкового боргу, який було стягнуто за рішенням суду?
- які суми платежів, сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на погашення боргу за рішенням суду, були враховані контролюючим органом на погашення іншого податкового боргу (не за рішенням суду від 12.09.2016 по справі №826/12186/16)?
- встановити, яким би був розмір пені,нарахованої на погашені суми податкового боргу, що стягувався за рішенням суду, якби всі суми платежів, що здійснювалися Товариством з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на погашення податкового боргу за рішенням суду, контролюючий орган враховував саме за цим призначенням платежу, а не на погашення іншого податкового боргу?
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.
Направити матеріали справи №640/17881/19 до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).
Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати до суду.
Зобов'язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.
Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судово-економічної експертизи експертний висновок.
Зупинити провадження у справі № 640/17881/19 до одержання результатів проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судово-економічної експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено 27.02.2020.
Головуючий суддя: А.Ю. Кучма
В.О. Аліменко
Л.В. Бєлова