Справа № 753/17915/19 Суддя (судді) першої інстанції: Сирбул О. Ф.
27 лютого 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції україни в особі управління патрульної поліції у Вінницькій області на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: 15 годин 03 хвилини, дата складання повного тексту: не зазначена) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції інспектора управління патрульної поліції у Вінницькій області Ткаченка Вадима Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції україни в особі управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до капрала поліції інспектора управління патрульної поліції у Вінницькій області Ткаченка Вадима Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції україни в особі управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1495996 від 07.09.2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції у повному обсязі з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що перевищення швидкості дозволеного руху на 58 км підтверджується матеріалами справи, а саме: наданим відповідачем відеозаписом з нагрудної камери та з засобу TruCam.
Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 27.02.2020 р. постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2019 р. відносно позивача інспектором патрульної поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 о 10:04 год. керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д М-21 296 км в населеному пункті: смт. Стрижавка, перевищив швидкість руху на 58 км, чим порушив п. 12.4 ПДР. За вчинене порушення на позивача накладено штраф у розмірі 510, 00 грн.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Місце події в межах населеного пункту жодною зі сторін не заперечується та у відповідності до ст. 78 КАС України не досліджується.
Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
У населених пунктах організований інтенсивний дорожній рух, що вимагає підвищеної уваги до забезпечення безпеки на проїзній частині, тому в таких місцях на всіх ділянках доріг (крім житлових зон і територій підприємств) встановлено максимально допустиме обмеження швидкості руху в 50 км/год. Дане обмеження встановленої максимальної швидкості руху вводиться знаком 5.45 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту». Якщо початок населеного пункту позначений знаком 5.47, то порядок руху визначається вимогами пункту 12.6 цих Правил, а правила зупинки та стоянки в населеному пункті не діють.
Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Згіно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Як вбачається колегією суддів з відеозапису, наявного в матеріалах справи, зафіксованого лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 000542, рух автомобіля позивача зафіксовано зі швидкістю 108 км/год. Також з відеозапису чітко вбачається спрацювання фіксації швидкості саме відносно автомобіля позивача, що спростовує доводи позивача як про те, що він рухався зі швидкістю 55 - 60 км/год, так і про те, що зафіксована швидкість стосувалася інших автомобілів, які рухались поряд з автомобілем позивача з великою швидкістю.
В той же час, попри наявність в мтаеріалах справи відеодоказів (а. с. 42а), суд першої інстанції констатував їх відсутність, що призвело до задоволення позову на підставі недоказовості протилежного в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України.
Інших підстав для задоволення позовних вимог судом першої інстанції не встановлено.
З огляду на це, колегія суддів зазначає, що оскільки висновок суду першої інстації повіністю протирічить наявним в матеріалах справи доказам, апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Відтак доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та приймаються колегією суддів в якості обґрунтованих.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.
У відповідності до ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.
Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
Частиною третьою статті 272 КАС України визначено, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись ст.ст. 229, 271, 286, 272, 308, 310, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції україни в особі управління патрульної поліції у Вінницькій області на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції інспектора управління патрульної поліції у Вінницькій області Ткаченка Вадима Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції україни в особі управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов
(Повний текст постанови складено 27.02.2020 р.)