27 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 177/2030/19(2-а/177/6/20)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Колесника Андрія Володимировича на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року у справі №177/2030/19(2-а/177/6/20) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 батальйону сержанта поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Колесника Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі,-
Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського 2 роти 1 батальйону сержанта поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Колесника Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1848267 від 11.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та закриття провадження у справі.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 11.12.2019 року позивач рухався на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2106», р/н НОМЕР_1 в м. Кривий ріг по об'їзній дорозі, в бік мкр Макулан, де о 01 год. 20 хв. був зупинений працівниками поліції, які винесли відносно нього постанову серії ЕАК № 1848267 від 11.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, через порушення вимоги п.п. 31.4.5 г ПДР України (керування ТЗ, у якого на одну вісь встановлено шини різних моделей з різними малюнками проектора). Позивач зазначив, що він попереджав працівників поліції про щойно пробите колесо, через що рухався до шиномонтажу, проте працівники поліції не звернули уваги на зазначене. Крім того, позивач зазначив, що при розгляді справи поліцейський не надав документи, не повідомив причини зупинки, про можливість відкладення справи для того, щоб скористатися правовою допомогою, порушивши його права на звернення за правовою допомогою.
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року адміністративний позов задоволено. Постанову серії ЕАК № 1848267 від 11.12.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення ч.1 ст.121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху скасовано.
Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не проаналізував належним чином та не дослідив достеменно наявність скоєння позивачем правопорушення, яке мало місце, а всупереч цьому прийняв пояснення позивача як доказ, який має більш вагоме значення, що є неприпустимим в розумінні добросовісного та розсудливого розгляду справи. Факт вчинення правопорушення, підтверджується показаннями інспекторів УПП, які безпосередньо бачили порушення позивачем вимог ПДР України.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 11.12.2019 року о 23 год. 42 хв. поліцейським взводу №3 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Колесником Андрієм Володимировичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1848267 від 11.12.2019 року, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП України.
Підставою для складення означеної постанови став встановлений відповідачем факт, що позивач - ОСОБА_1 11.12.2019 року о 23 год. 42 хв, в м. Кривий Ріг, по вул. Миколаївське шосе, керував ТЗ, у якого на одну вісь встановлено шини різних моделей з різними малюнками проектора, чим порушив вимоги п.п. 31.4.5 «г» ПДР України.
Позивач проти вчинення ним означеного вище адміністративного правопорушення заперечує, вказує на безпідставність та недоведеність застосованого адміністративного стягнення.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до 31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Пунктом 31.4.5 ПДР "Колеса і шини", забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.
Відповідно до п.1 Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 26.07.2013 № 549, з метою виконання цих Правил шини колісних транспортних засобів класифіковано, зокрема, за типом рисунка протектора.
Пунктом 7 розділу 2 цих Правил "Класифікація шин" встановлено, що за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар'єрним та підвищеної прохідності рисунком.
Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.
Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Зокрема, до матеріалів справи не долучено відеофіксації з місця події, що свідчила б про керування позивачем транспортним засобом, у якого на одну вісь встановлено шини різних моделей з різними малюнками проектора.
Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.
Відповідачем не було надано до суду жодних доказів, в розумінні ст. ст. 73-76 КАС України, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак не надав ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про достатність підстав для задоволення позовних вимог.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального права та згідно норм процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Колесника Андрія Володимировича залишити без задоволення.
Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року у справі №177/2030/19(2-а/177/6/20) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 батальйону сержанта поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Колесника Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак