про відмову у відкритті апеляційного провадження
20 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 195/1846/19(2-а/195/28/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року у справі № 195/1846/19(2-а/195/28/19) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Нечепоренко Дениса Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року позов задоволений.
Не погодившись з рішенням суду, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу у цій справі.
Разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що у судовому засіданні не був присутнім, повний текст судового рішення надійшов на адресу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 02.01.2019. Ознайомившись з повним текстом судового рішення, у десятиденний строк подав апеляційну скаргу.
31 січня 2020 року, розглянувши зазначене клопотання, апеляційний суд, ураховуючи постанову Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 461/5908/18, виходив з того, що у даному випадку (у цій справі) навіть якщо рахувати строк на апеляційне оскарження з дати отримання апелянтом рішення суду, то строк на апеляційне оскарження останнім все одно пропущений, оскільки копію оскарженого рішення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області отримало 2 січня 2020 року, а десятиденний строк на подання апеляційної скарги сплинув 13 січня 2020 року (з урахуванням вихідних днів), тоді як апеляційну скаргу на відділення пошти подало 14 січня 2020 року, та постановив ухвалу, якою наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними; апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.
На адресу Третього апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В заяві вказує, що постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" утворено як юридичну особу публічного права Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.
Відповідно до положення про Департамент патрульної поліції Національної поліції України від 06.07.2015 № 73 (зі змінами) Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права; організовує діяльність своїх підрозділів.
Наказом Департамент патрульної поліції Національної поліції від 17.01.2016 № 38 (зі змінами) затверджено Положення про Управління, згідно з яким Управління є територіальним окремим підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та не є юридичною особою.
Апелянт вказав, що в Управлінні функціонують відділи, на які покладені певні, окремі функції. Так, для відправки процесуальних документів засобами поштової кореспонденції відповідним адресатам, працівники відділу правового забезпечення передають їх до відділу документального забезпечення, на який, зокрема, покладено обов'язок отримання та відправлення усієї поштової кореспонденції, що надходить/виходить до/з Управління. Зазначив, що апеляційна скарга у цій справі була передана представником апелянта до відділу документального забезпечення у останній день в межах десятиденного строку, а саме 13.01.2020. При цьому звернув увагу, що до повноважень працівників правового забезпечення Управління не віднесено здійснення контролю за датою відправлення поштової кореспонденції відділом документального забезпечення Управління.
Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції вказує, що неналежна організація роботи та взаємодії між собою окремих структурних підрозділів з діловодства щодо проходження документів в Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області з моменту їх створення (одержання) до завершення виконання (відправлення) не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.
Отже, вказані апелянтом у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції поважними не визнаються.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі № 195/1846/19(2-а/195/28/19) необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,
Наведені Департаментом патрульної поліції Національної поліції України підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року у справі № 195/1846/19(2-а/195/28/19) відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.
Суддя-доповідач С.Ю. Чумак
суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко