27 лютого 2020 р.Справа № 520/11921/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Бартош Н.С., суддів Григорова А.М., Подобайло З.Г. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року по справі № 520/11921/19
за позовом ОСОБА_1
до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Бойченка В.В. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 25.09.2019 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 643/179/19, виданого 22.05.2019 Харківським окружним адміністративним судом, а виконавчий лист № 643/179/19 повернути до відділу ДВС примусового виконання рішень ГТУЮ у Харківській області для відновлення виконавчого провадження, належно.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року залишено без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Позивачем також заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 р. клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року по справі № 520/11921/19.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року по справі № 520/11921/19 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження на підставі ч. 2 ст. 295 КАС України. Роз'яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
26.02.2020 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Бартош Н.С., суддів Григорова А.М., Подобайло З.Г. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року по справі № 520/11921/19.
Дослідивши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, з огляду на наступне.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 послалася на те, що головуючий суддя - Бартош Н.С., судді Григоров А.М., Подобайло З.Г. брали участь у розгляді апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Панов М.М., м. Харків) від 23.04.2019 року по справі № 643/179/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, вважає, що ця колегія суддів не може брати участі у розгляді її апеляційної скарги повторно, у відповідності до ст. 37 КАС України.
Відповідно до п. 4 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Положеннями ст. 37 КАС України передбачено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, а саме:
1) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі;
2) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції;
3) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції;
4) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.
5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.
6) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Вказаний перелік випадків недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Підставою для відводу у цій справі заявником вказана та обставина, що головуючий суддя - Бартош Н.С., судді Григоров А.М., Подобайло З.Г. брали участь у розгляді апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Панов М.М., м. Харків) від 23.04.2019 року по справі № 643/179/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. В зв'язку з чим апелянт вважає, що ця колегія суддів не може брати участі у розгляді її апеляційної скарги повторно, у відповідності до ст. 37 КАС України, оскільки у справі № 520/11921/19 предметом спору є оскарження постанови органу ДВС від 25.09.2019 р. про закінчення виконавчого провадження, за виконавчим листом № 643/179/19, виданим 22.05.2019 р. Харківським окружним адміністративним судом, за результатами справи, яку розглядала вказана колегія. Тобто, на думку апелянта, ці справи є пов'язаними, що виключає повторну участь цієї колегії у розгляді справи № 520/11921/19.
Колегія суддів вказує, що зазначені справи стосуються різних предметів позову та вимоги у цих справах заявлені до різних суб'єктів владних повноважень, і розгляд цих справ одним і тим же складом суду не вважається повторною участю в розгляді адміністративної справи.
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Інших підстав для відводу чи доводів, які можуть свідчити про пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..
Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -
Визнати заявлений заяву ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Бартош Н.С., суддів Григорова А.М., Подобайло З.Г. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року по справі № 520/11921/19 - необґрунтованим.
Відповідно до ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Подобайло З.Г.