Ухвала від 26.02.2020 по справі 640/3351/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/3351/19

УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М. та суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П., перевіривши на відповідність вимогам статтей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Краш» до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу в частині, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи, що апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, обставини що перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано 22 січня 2020 року, проте, оскільки оскаржуване рішення було отримано скаржником лише 26 грудня 2019 року, то в силу положень статті 295 КАС України, апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в межах тридцятиденного строку.

Згідно із частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причинити пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого оскарження.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому статтею 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Краш» до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу в частині.

Встановити строк до 13 березня 2020 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: О.М. Оксененко

Судді: І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук

Попередній документ
87861614
Наступний документ
87861616
Інформація про рішення:
№ рішення: 87861615
№ справи: 640/3351/19
Дата рішення: 26.02.2020
Дата публікації: 28.02.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (04.02.2020)
Дата надходження: 04.02.2020
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування наказу №267 в частині
Розклад засідань:
18.02.2020 11:00 Московський районний суд м.Харкова
17.03.2020 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
02.04.2020 11:30 Московський районний суд м.Харкова
25.06.2020 11:00 Московський районний суд м.Харкова
18.08.2020 11:30 Московський районний суд м.Харкова
26.08.2020 10:00 Московський районний суд м.Харкова
03.09.2020 12:00 Московський районний суд м.Харкова
15.09.2020 14:00 Московський районний суд м.Харкова
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУКРЕЄВА І А
НОВІЧЕНКО Н В
ОКСЕНЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БУКРЕЄВА І А
НОВІЧЕНКО Н В
ОКСЕНЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
відповідач:
Веклич Віктор Миколайович
позивач:
Веклич Ксенія Артемівна
відповідач (боржник):
Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
відповідач в особі:
Начальник Управління з питань реклами виконавчого органу Київському міської ради (КМДА) Смирнов Олександр Григорович
заявник апеляційної інстанції:
Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Краш"
представник відповідача:
Сайченко Яна Василівна
Терещенко Дмитро Володимирович
представник позивача:
Гаврилюк Михайло Дмитрович
Холодов Леонід Юрійович
представник цивільного позивача:
Радченко М.В.
суддя-учасник колегії:
ЛІЧЕВЕЦЬКИЙ ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
Мельничук В.П.
МЕЛЬНИЧУК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
третя особа:
Департамент служб у справах дітей ХМР