печерський районний суд міста києва
Справа № 757/210/20-ц
25.02.2020 року Печерський районний суд м. Києва:
головуючий суддя Матійчук Г. О.
секретар судового засідання Хабеця О.О.,
справа № 757/210/20-ц,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування,
третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого органу Київської міської державної адміністрації,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача - Печерської районної в м. Києві державної адміністраціїяк органу опіки та піклуванняв особі виконувача обов'язків голови Павла Бабія у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, про відібрання дитини та повернення її батькам про об'єднання в одне провадження справ,-
представник позивача: Конопат М.І.,
представник відповідача Колєнченко Ю. В . ,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Печерського районного суду м. Києва з заявою до Печерської районної в м. Києві державної адміністраціїяк органу опіки та піклування, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, про відібрання дитини та повернення її батькам.
Відповідач - Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклуванняв особі виконувача обов'язків голови Павла Бабія подав до суду заяву про об'єднання в одне провадження вказаної справи та цивільної справи № 757/54610/19-ц за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, відібрання та стягнення аліментів, посилаючись на те, що предметом їх розгляду є захист інтересів дитини, тому з метою процесуальної економії часу, повного та всебічного розгляду справ, доцільно їх об'єднати.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити.
Представник позивачів, позивачі проти об'єднання справ заперечували, посилались та те, що дитина вже довгий час проживає поза сім'єю.
Відповідно до статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Вивчивши матеріали справи, з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку за доцільне об'єднати справи в одне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст.188, 353 ЦПК України,-
Об'єднати в одне провадження справу № 757/210/20-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, про відібрання дитини та повернення її батькам та цивільну справу № 757/54610/19-ц за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, відібрання та стягнення аліментів, присвоївши цивільній справі № 757/54610/19-ц.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.О.Матійчук