ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1877/20
провадження № 3/753/1417/20
"19" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює виконробом в ТОВ «НВП «Електромонтаж», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 15.01.2020 року о 12 годині 30 хвилин в місті Києві по вулиці Гмирі, 8 здійснив (вчинив) дрібне хуліганство щодо працівників поліції, заблокувавши проїзд службовому автомобілю «Мітсубісі Аутлендер» н/з НОМЕР_1 шляхом блокування воріт, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 15.01.2020 року на будівельний майданчик, де він був виконробом без дозволу заїхав автомобіль патрульної поліції. Працівники поліції пояснили, що вони хочуть скласти якийсь протокол. ОСОБА_1 попросив їх залишити територію будівельного майданчику в зв'язку з тим, що це об'єкт підвищеної небезпеки та якщо б щось сталося, йому б довелося з це відповідати. Проте працівники поліції відмовились та почали його затримувати, а потім склали протокол за дрібне хуліганство.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Наявні у справі пояснення ОСОБА_1 аналогічні поясненням, які він надав у суді.
Дані з дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції також узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 .
Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає в нецензурній лайці у громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.
Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.
Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 173, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя: