Справа № 476/89/20
Провадження № 3/476/59/2020
25.02.2020 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. за участю секретаря Минаєвої Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальної за ч. 1 ст. 187 КУпАП та ч. 2 ст. 187 КУпАП, 23.01.2020 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до чергової частини Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, чим повторно протягом року порушив одне з обмежень, встановлених ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 16.08.2019 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, визнав повністю.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.
Відповідно до ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає в разі порушення правил адміністративного нагляду, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №155493/149 від 28.01.2020 року;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.01.2020 року;
даними реєстраційного листа ОСОБА_1 ;
даними вироку Єланецького районного суду Миколаївської області від 12.11.2007 року;
даними ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 16.08.2019 року;
даними постанови судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 16.08.2019 року.
Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин не вбачаю.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в вигляді 3 (три) доби адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) грн. 40 коп.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Н.В.Чернякова