Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
25 лютого 2020 рокуСправа № 912/380/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/380/20
за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області, 25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4 в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Свердлова, б. 28
до відповідача Фізичної особи-підприємця Годжаєва Фараіла Орудж-Огли, АДРЕСА_1
про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 120 551,00 грн
за участю представників:
від прокуратури - Топонар Н.С., посвідчення № 033353 від 13.05.2015;
від позивача - участі не брали;
від відповідача - Годжаєв Ф.О . , особисто;
від відповідача - Попович П.О., ордер № 123699 від 11.02.2020, свідоцтво КР № 00021 від 30.06.2015;
В судовому засіданні був присутній слухач - ОСОБА_2
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради до Фізичної особи-підприємця Годжаєва Фараіла Орудж-Огли" про наступне:
- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 20.03.2017 до договору №139-Т від 14.03.2017, укладену між управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та ФОП Годжаєв Фараіл Орудж-Огли;
- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 21.03.2017 до договору №139-Т від 14.03.2017, укладену між управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та ФОП Годжаєв Фараіл Орудж-Огли;
- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 22.03.2017 до договору №139-Т від 14.03.2017, укладену між управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та ФОП Годжаєв Фараіл Орудж-Огли;
- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 23.03.2017 до договору №139-Т від 14.03.2017, укладену між управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та ФОП Годжаєв Фараіл Орудж-Огли;
- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 12.09.2017 до договору №139-Т від 14.03.2017, укладену між управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та ФОП Годжаєв Фараіл Орудж-Огли;
- стягнути з ФОП Годжаєв Фараіл Орудж-Огли 120 551,00 грн отриманих за результатами укладених додаткових угод №1-5 до договору №139-Т від 14.03.2017 про закупівлю товарів, на користь управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської радт;
- з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог Прокурором зазначено про те, що оспорювані додаткові угоди суперечать ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки укладені без належного підтвердження коливання цін на ринку в період виконання умов договору, що в свою чергу призвело до поставки товару до навчальних закладів міста Олександрії на 120 тис. грн менше.
Ухвалою від 03.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/380/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.02.2020 о 11:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.
Позивач участь повноважного представника в підготовчому засіданні 25.02.2020 не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час засідання суду.
24.02.2020 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній позовні вимоги не визнає та просить відмовити в позові у повному обсязі.
Господарський суд враховує, що 18.02.2020 відповідачем подано до суду заяву про ознайомлення зі справою, у якій останній також просить встановити додатковий строк для надання стороною відповідача відзиву на позовну заяву, у зв'язку із неотриманням ним примірника позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Згідно приписів п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України в підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Розглядаючи заяву відповідача про встановлення додаткового строку для надання відзиву на позовну заяву, господарський суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).
За положеннями ст. ст. 165, 166, 167 Господарського процесуального кодексу України позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач відзив та заперечення щодо викладених позивачем у відповіді на відзив пояснень.
Ухвалою суду від 03.02.2020 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвалу про відкриття провадження у справі.
Заява про продовження строку для подання відзиву подана відповідачем до суду 18.02.2020, тобто в строки передбачені ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.
З метою забезпечення реалізації права відповідача на подання відзиву у розумний строк, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та продовжити останньому строк на подання відзиву на позовну заяву до 25.02.2020.
При підготовці справи до розгляду господарський суд встановив, що на даний час у Верховному Суді знаходиться на розгляді справа 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.
У зазначеній справі Верховний Суд в ухвалі від 16.10.2019 дійшов висновку про необхідність передати вказану справу разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.
Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020.
Так, у даній справі слід вирішити питання, чи зобов'язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?
Окрім того, за позицією Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
В підготовчому засіданні 25.02.2020 судом з'ясовано думку сторін щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 у подібних правовідносинах.
В підготовчому засіданні прокурор усно заперечив проти зупинення провадження у даній справі, зазначивши, що у справі №912/2385/18 інший склад сторін, а саме інший позивач, тому не можна вважати, що правовідносини у справі №912/2385/18 та справі №912/380/20 є подібними.
Відповідач усно погодився з необхідністю зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.
Господарський суд враховує, що спір у справі № 912/380/20 пов'язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи № 912/380/20 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.
До аналогічних висновків про необхідність зупинення провадження до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 задля дотримання єдності судової практики дійшов Верховний Суд у справах за позовами прокурорів (№ 910/13967/18 від 01.11.2019, № 923/787/18 від 01.11.2019, № 911/618/19 від 01.11.2019, № 922/376/19 від 31.10.2019 та ін.).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за доцільне з власної ініціативи зупинити провадження у справі № 912/380/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
Згідно п. 11 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 119, 228-229, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Задовольнити заяву представника Фізичної особи-підприємця Годжаєва Фараіла Орудж-Огли від 18.02.2020 про встановлення додаткового строку для подання відзиву.
2. Продовжити Фізичній особі-підприємцю Годжаєву Фараілу Орудж Огли строк на подання відзиву на позовну заяву до 25.02.2020.
3. Звернути увагу сторін на строки, встановлені ухвалою суду від 03.02.2020 для подання заяв по суті справи.
4. Зупинити провадження у справі № 912/380/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
5. Зобов'язати учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.
6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.
7. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
8. Примірники ухвали надіслати заступнику прокурора Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4), Управлінню освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Свердлова, б. 28) та ФОП Годжаєву Фараілу Орудж-Огли ( АДРЕСА_1 ).
Повний текст ухвали складено та підписано 25.02.2020.
Суддя Г.Б. Поліщук
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.