Справа № 200/19861/18
(2/199/698/20)
про повернення позовної заяви
25.02.2020 м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту корпоративних прав Дніпровської міської ради Мовшина Дмитра Ілліча, заступника директора департаменту корпоративних прав Дніпровської міської ради Відмідь Олени Вікторівни, Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди, скасування рішення Дніпровської міської ради від 25.04.2018 року за №479/31 про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, зобов'язання відмовити заявникам у клопотаннях,
Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 24 жовтня 2019 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам, викладеним у ч. 4 ст.177 ЦПК України, з наданням строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Поштові відправлення з ухвалою судді від 24.10.2019, направлені на поштову адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, взагалі не повернулися на адресу суду, ані з відміткою по причини недоставлення, ані з розпискою про вручення поштового відправлення, ані з будь-яких інших підстав.
Суду не вдалося повідомити позивача про постановлення ухвали судді від 24.10.2019 телефонограмою через те, що мобільний телефон позивача не приймає вхідні дзвінки та переадресовує їх на автовідповідач, та копія ухвали була направлена електронну адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві (ч. 9 ст. 128 ЦПК України).
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).
Крім того, інформація щодо справи розміщена весь час на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді від 24 жовтня 2019 року, суддя, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до директора департаменту корпоративних прав Дніпровської міської ради Мовшина Дмитра Ілліча, заступника директора департаменту корпоративних прав Дніпровської міської ради Відмідь Олени Вікторівни, Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди, скасування рішення Дніпровської міської ради від 25.04.2018 року за №479/31 про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, зобов'язання відмовити заявникам у клопотаннях - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 25 лютого 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.В. Спаї