ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
25.02.2020Справа № 910/14470/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» про ухвалення додаткового судового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілмен»
про стягнення 2 071 340, 22 грн.
Без виклику представників сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілмен» про стягнення 2 071 340,22 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 позов задоволено частково,
стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілмен» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» 1 812 387,03 грн (один мільйон вісімсот дванадцять тисяч триста вісімдесят сім гривень 03 копійки) заборгованості, 48 849,12 грн (сорок вісім тисяч вісімсот сорок дев'ять гривень 12 копійок) пені, 181 238,70 грн (сто вісімдесят одну тисячу двісті тридцять вісім гривень 70 копійок) штрафу, 4 440,81 грн (чотири тисячі чотириста сорок гривень 81 копійку) 3% річних та 30 703,73 грн (тридцять тисяч сімсот три гривні сімдесят три копійки) судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.(повний текст складено 17.02.2020)
При цьому, судом встановлено, що при прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, витрат пов'язаних із розглядом справи та витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.
12.02.2020 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у розмірі 25 719, 40 грн.
З матеріалів справи вбачається, що між Адвокатським об'єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» укладено Договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 19.03.2018 № 19/03/18-СМЦ.
03.12.2018 Додатковою угодою №1 до вищезазначеного договору було продовжено дію Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 19.03.2018 № 19/03/18-СМЦ до 31.12.2019.
10.10.2019 Додатковою угодою №7 до договору було визначено порядок та вартість наданих послуг.
05.11.2019 Додатковою угодою №10 до вищезазначеного договору було продовжено дію Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 19.03.2018 № 19/03/18-СМЦ до 31.12.2020.
У відповідності до вищезазначеного Договору, 04.02.2020 адвокатом Сєдих Л.О, яка діє від Адвокатського об'єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога» було здійснено розрахунок розміру витрат на правову допомогу, що становив 25 719, 40 грн.
05.02.2020 між сторонами було укладено Акт №1 приймання - передачі наданих послуг до Додаткової угоди №7 від 10.10.2019 та Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 19.03.2018 № 19/03/18-СМЦ до 31.12.2019, який скріплений печатками та підписами сторін договору. Вартість послуг за даним актом становить 25 719, 40 грн.
В обґрунтування вимог поданої заяви позивачем долучено рахунок на оплату від 05.02.2020 № 72 до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 19.03.2018 № 19/03/18-СМЦ до 31.12.2020 на суму 25 719, 40 грн. та акт здачі - приймання (надання послуг) на вказану суму.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач подавав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат разом із позовною заявою, відповідно до якого просив стягнути з відповідача 75 855, 50 грн, однак у заяві поданій 12.02.2020 сума витрат становить 25 719, 40 грн.
Згідно з пунктом 3.1 Додаткової угоди №7 до Договору від 10.10.2019 оплата послуг здійснюється протягом п'яти календарних днів після підписання сторонами Акта надання послуг (Акта прийому передачі наданих послуг) і отримання клієнтом рахунків від Адвокатського об'єднання.
Відповідний акт був підписаний та скріплений печатками сторін 05.02.2020.
Відповідно до частини 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, згідно частини 6 статті 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом із цим, відповідне клопотання відповідачем про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялося.
Беручи до уваги підтвердження позивачем правового статусу адвоката, надання доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, суд дійшов висновку обґрунтованість поданої заяви.
Водночас, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі № 910/14470/19 позов задоволено частково, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають покладенню на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 25 719, 40 грн. понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу адвоката підлягає задоволенню частково, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 25 416, 12 грн.
Керуючись статтями 129, 240, 244 ГПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілмен» про ухвалення додаткового судового рішення у справі у справі № 910/14470/19 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілмен» (04655, м. Київ, вул. Лебединська, б.4; код ЄДРПОУ 40236235) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15А; код ЄДРПОУ 32036829) 25 416, 12 грн (двадцять п'ять тисяч чотириста шістнадцять) 12 коп. - судових витрат на правничу допомогу
В іншій частині клопотання відмовити.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.
Суддя І.В. Алєєва