г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2078/19
Номер провадження 1-кп/213/72/20
Іменем України
24 лютого 2020 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:
1)31.01.2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців,
2)20.01.2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час перебуває у Криворізькій УВП №3 УДПтС України в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 12019040740000384 від 07.04.2019 року), -
за участю сторін кримінального провадження -
сторони обвинувачення:
прокурора
Криворізької місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,
сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , 07.04.2019 року, приблизно о 10:30 годині, знаходилась в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-163», розташованому по пр. Перемоги, буд.11, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину не спостерігають за його діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилось в торговій залі вищезазначеного магазину, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь, взяв до рук одну пляшку віскі «Johnnie Walker» «Red Label» об'ємом 0,5 літри, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1782/19 від 30.05.2019 року становить 367,90 гривень та продовжуючи свої злочинні дії, сховав її під куртку яка була одягнута на ньому. Утримуючи викрадене майно під курткою що була одягнена на ньому, ОСОБА_3 пройшов повз касову зону магазину не сплативши його вартість, однак з причин, які не залежали від його волі не довів злочин до кінця, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «АТБ-МАРКЕТ», за межами торгівельної зони магазину. Своїми неправомірними діями ОСОБА_3 завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду в розмірі 367,90 гривні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, при винесенні вироку покладається на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом достовірно з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.
Крім того, судом роз'яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного, який є не одруженим, на час вчинення кримінального правопорушення не працював, за місцем проживання характеризувався посередньо - скарг не надходило (т.2 а.с.48), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (т.2 а.с.51,52), раніше судимий (т.2 а.с.47, т.1 а.с.66-70), має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 вину визнав повністю.
Суд також враховує Досудову доповідь уповноваженого органу пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_3 (т.1 а.с.34-36), за висновком якої ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий, отже орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб), а застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно вимог ст. 66 КК України - не встановлено.
Обставина, яка відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 - рецидив злочинів.
Призначаючи покарання суд врахував наступні вимоги закону.
Так, як зазначалось вище, ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення протягом іспитового строку.
Відповідно до частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_3 в період іспитового строку вчинив два кримінальних правопорушення, за одне з яких був засуджений 20.01.2020 року вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням ч.1 ст.71 КК України - за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2018 року.
Таким чином, оскільки даний злочин вчинений ОСОБА_3 також вчинений в період іспитового строку, але до постановлення вироку від 20.01.2020 року, покарання за цими вироками підлягають частковому складанню, на підставі ч.4 ст.70 КК України.
Судом встановлено, що покарання за попереднім вироком суду становить 5 років 1 місяць позбавлення волі без конфіскації всього належного йому майна.
Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 , обставини, які обтяжують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч.4 ст.70 КК України. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2020 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п'яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без конфіскації всього належного йому майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 по даному вироку обраховувати з 24 лютого 2020 року, зарахувавши в строк відбування покарання час, проведений ним під вартою, починаючи з 27 травня 2019 року по 23 лютого 2020 року включно.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_3 не обирати.
Речовий доказ - пляшку віскі об'ємом 0,5 літри Johnnie Walker «Red Label» 40%, який належить ТОВ «АТБ-Маркет» та знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 (т.2 а.с.14,15) - залишити ТОВ «АТБ-Маркет».
Матеріали кримінального провадження №12019040740000384 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/2078/19, пр. № 1-кп/213/72/20.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Крім того засудженому роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .