Ухвала від 29.05.2007 по справі 2/219-16/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

29.05.07 Справа№ 2/219-16/93

Суддя Іванчук С.В. розглядаючи матеріали справи

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області, м.Пустомити

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрук», с.Наварія Пустомитівського району Львівської області.

третя особа на стороні позивача: Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області, м.Миколаїв

про стягнення 4 169,01 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача: не з»явився

Від третьої особи: Демко О.І.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом УПФУ в Пустомитівському районі Львівської області, третя особа на стороні позивача УПФУ в Миколаївському районі Львівської області про стягнення з ТзОВ «Вітрук», с.Наварія Пустомитівського району Львівської області 4 169,01 грн.

Ухвалами господарського суду Львівської області від 27.03.2007р., 24.04.2007р. та 15.05.2007р. зобов»язано позивача подати докази необхідні для вирішення спору по суті, ухвалами від 24.04.2007р. та 15.05.2007р. визнано явку позивача обов»язковою.

В судових засіданнях 24.04.2007р. та 15.05.2007р. представник позивача вимоги ухвали виконав частково, докази витребувані судом в повному обсязі не представив.

В судові засідання 27.03.2007р. та 29.05.2007р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, доказів витребуваних ухвалами суду не представив, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, жодних клопотань на розгляд суду не надходило.

В судові засідання 15.05.2007р. та 29.05.2007р. відповідач не з»явився, доказів витребуваних судом не подав, жодних клопотань на розгляд суду не надходило.

Заяв про судовий розгляд справи за відсутності позивача та відповідача та клопотань про відкладення розгляду справи від позивача та відповідача на адресу суду не надходило.

Третя особа явку повноважного представника забезпечила, позовні вимоги підтримала.

З огляду на вищевикладене та на те, що повторна неявка представника позивача в судове засідання і невиконання вимог ухвал суду перешкоджає вирішенню спору по суті, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165, 254 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя