10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"17" липня 2007 р. Справа № 12/825-НМ
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Пасічник С.С.
суддів: Гулової А.Г.
Щепанської Г.А.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Басюка В.І. - представника за довіреністю №99/642 від 08.05.2007 року,
від відповідачів:
- Виконавчого комітету Житомирської міської ради: не з'явився,
-Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації": не з'явився,
- Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік":
Мельника С.Г. - представника за довіреністю №118 від 26.06.2007 року,
Слободенюк Р.Є. - представника за довіреністю №119 від 26.06.2007 року,
розглянувши апеляційну скаргу Спільного виробничо-торгівельного підприємства
"Механік", м. Житомир
на постанову господарського суду Житомирської області
від "18" січня 2007 р. у справі № 12/825-НМ
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор", м.Житомир
до - Виконавчого комітету Житомирської міської ради, м. Житомир- Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної
інвентаризації", м. Житомир
- Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік", м. Житомир
про скасування в частині рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №454 від 23.07.2004р., визнання недійсним свідоцтва про право власності №680690 від 26.07.2004р., та зобов'язання скасувати реєстраційний номер 9314766 від 24.12.2004р.,
Постановою господарського суду Житомирської області від 18.01.2007р. у справі №12/825-НМ скасовано рішення виконкому Житомирської міської ради №454 від 23.07.2004р. в частині оформлення права власності Спільному виробничо-торгівельному підприємству "Механік" та визнано недійсним свідоцтво №680690 від 26.07.2004р. про право власності на будівлю побутового корпусу, експериментальної дільниці та складського приміщення як таке, що не відповідає вимогам закону.
Зобов'язано Житомирське обласне державне комунальне підприємство з технічної інвентаризації скасувати реєстраційний №9314766 від 24.12.2004р. про право власності на будівлі побутового корпусу, експериментальної дільниці та складського приміщення, що знаходяться за адресою: м.Житомир, вул.Чехова,1.
В задоволенні позову до Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Спільне виробничо-торгівельне підприємство "Механік" звернулось до суду з апеляційною скаргою (т.2, а.с.54-55), в якій просить зазначену постанову скасувати з наведених у скарзі підстав та передати справу на новий розгляд.
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник, зокрема, вказує, що:
- не врахувавши положення п.2.1, п.3.1.2 та п.5.2 укладеного між ВАТ "Вібросепаратор" та СВТП "Механік" інвестиційного договору №193 від 27.07.2001р., місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що право власності на будівлі побутового корпусу, експериментальної дільниці та складського приміщення, які знаходяться за адресою: м.Житомир, вул.Чехова, 1, у СВТП "Механік" виникло на підставі рішення виконкому №454 від 23.07.2004р., хоча вищевказаними пунктами договору визначено, що об'єкти нерухомості переходять у власність інвестора згідно актів прийому-передачі майна, а отже, задовго до прийняття оскаржуваного рішення міськвиконкому;
- господарським судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що інвентаризація спірних будівель за заявою скаржника здійснювалась в листопаді 2004р., тоді як рішення №454 було прийнято виконавчим комітетом Житомирської міської ради 23.07.2004р., а тому воно не могло прийматись на підставі висновку технічної інвентаризації будівель;
- твердження суду першої інстанції про те, що розмір фактично переданих скаржнику приміщень (2029 м.кв.) не відповідає розміру, зазначеному в свідоцтві про право власності (2544 м.кв.), є хибним, оскільки за СВТП "Механік" станом на 12.08.2005р. рахується лише 199,8 м.кв. побутового корпусу;
- крім того, судом при прийнятті оскаржуваної постанови порушено приписи ст.41 Конституції України, оскільки незаконно позбавлено СВТП "Механік" права власності, яке відповідно до вказаної статті є непорушним.
Виконавчий комітет Житомирської міської ради та Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" письмових відзивів на апеляційну скаргу суду не надали та не направили в судове засідання своїх повноважних представників.
Враховуючи вимоги ст.ст. 40, 196 КАС України, а також те, що всі учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги (про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судових повісток), апеляційний господарський суд вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників Виконавчого комітету Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації".
Представники відповідача (скаржника) в засіданні суду підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважають, що господарським судом Житомирської області постанову від 18.01.2007р. прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм чинного законодавства, а тому просять апеляційну скаргу задовольнити та скасувати оскаржуваний судовий акт з підстав, наведених у скарзі. Крім того, в засіданні суду представник скаржника Мельник С.Г. зазначив, що позивачем порушений передбачений ч.2 ст.99 КАС України річний строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Позивач в запереченнях №99/411 від 23.03.2007р. та №99/786 від 23.05.2007р. на апеляційну скаргу (т.2, а.с.65, 72-74) та його представник в судовому засіданні проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечують, вважають постанову господарського суду першої інстанції законною та обґрунтованою а апеляційну скаргу - безпідставною, просять постанову господарського суду Житомирської області від 18.01.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, в запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначає, що:
- при зверненні за реєстрацією права власності СВТП "Механік" було порушено приписи п.2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р., яким визначено, що для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), однак скаржником при зверненні до БТІ не було надано жодного із вказаних в цьому додатку документів, а під дію п.6.1 цього ж Тимчасового положення СВТП "Механік" за умовами договору №193 від 27.07.2001р. не підпадає;
- укладений між сторонами інвестиційний договір №193 від 27.07.2001р. містить всі ознаки договору купівлі-продажу нерухомого майна, а тому згідно ст.657 ЦК України підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації;
- СВТП "Механік" не було надано БТІ угоди №156 до інвестиційного договору №193 від 27.07.2001р. про припинення договірних зобов'язань, що унеможливлювало здійснення реєстрації права власності.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом всіх обставин справи, дослідивши правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ухвалою арбітражного суду Житомирської області від 29.09.1998р. (т.2, а.с.89) було порушено провадження у справі №5/228 "Б" про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир), а ухвалою суду від 16.07.2001р. (т.2, а.с.90-91) (з врахуванням ухвали від 01.04.2002р. про виправлення описок, а.с.22) затверджено план санації товариства, розроблений керуючим санацією ВАТ "Вібросепаратор" Палькевичем С.І., який містив заходи щодо залучення інвестицій для відновлення платоспроможності товариства (т.2, а.с.92-94).
Зі змісту вказаного плану санації (витяг, а.с.93-95, т.2) вбачається, що Спільне виробничо-торгівельне підприємство "Механік" являлось одним з інвесторів товариства з об'ємом інвестицій в сумі 650200,00 грн.
Ухвалою від 16.07.2001р. про затвердження плану санації також було зобов'язано керуючого санацією укласти в 10-денний строк інвестиційні договори згідно протоколів намірів, прикладених до плану санації (а.с.96-97, т.2).
Справа №5/228"Б" була оглянута в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. У разі наявності інвесторів план санації розробляється та погоджується за участю інвесторів.
Згідно частин 2 та 3 ст.18 Закону, заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути, зокрема, зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу), та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань. Інвестор (інвестори) за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.
На виконання вищезазначеного плану санації Спільним виробничо-торгівельним підприємством "Механік" (інвестором) та Відкритим акціонерним товариством "Вібросепаратор" (товариством) 27.07.2001р. був укладений інвестиційний договір №193 (т.1, а.с.108-110), згідно п.2.1 якого орган, уповноважений управляти майном товариства, зобов'язується передати інвестору, а інвестор отримати від органу, уповноваженого управляти майном товариства, у право власності майно та зобов'язується погашати обумовлену частину боргу боржника та інвестувати господарську діяльність товариства на умовах цього договору.
Відповідно до п.2.2 та 2.3 договору майно передається у номенклатурі відповідно до додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору, в розмірі внесених інвестицій.
Загальна договірна вартість майна становить 650232,00 грн.
Згідно п.п.5.1 та 5.2 договору передача органом, уповноваженим управляти майном товариства, та прийняття інвестором майна у право власності засвідчується актом приймання-передачі. Передача майна здійснюється протягом семи днів з моменту перерахування чергового інвестиційного платежу в об'ємі, пропорційному до загальної суми інвестицій.
Термін дії договору триває протягом 35 місяців - з 27.07.2001р. до 27.06.2004р.
Договір втрачає свою силу після виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому (п.9.2 договору).
Додаток №1 до інвестиційного договору №193 від 27.07.2001р. (т.1, а.с.111) містить перелік майна, яке отримує інвестор взамін інвестицій, які приймає згідно з генпланом споруд і комунікацій ВАТ "Вібросепаратор", та передбачає передачу СВТП "Механік" побутового корпусу №7 (інв. номер 3754) площею 2029,1 м.кв., корпусу №7 (інв. номер 3758) площею 3355,3 м.кв. та будівлі експериментальної дільниці (інв. номер 3771) площею 1099,5 м.кв. по вул.Чехова, 1 в м.Житомирі на загальну суму 650232,00 грн. (з врахуванням ПДВ).
Додатком №2 до інвестиційного договору №193 від 27.07.2001р. (т.1, а.с.112) сторони погодили графік внесення інвестицій СВТП "Механік" та встановили, що з 12.09.2001р. по 12.06.2004р. включно останнім вносяться інвестиційні платежі в розмірі 18577,14 грн., а з 12.06.2004р. по 12.07.2004р. - в розмірі 18609,14 грн., тобто на загальну суму 650232,00 грн.
Отже, з врахуванням викладеного, договір №193 у справі про банкрутство ВАТ "Вібросепаратор", названий інвестиційним, є певним видом договору, що був укладений сторонами відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В подальшому, між ВАТ "Вібросепаратор" та СВТП "Механік" укладались угоди від 01.11.2001р., 23.10.2002р., 11.11.2002р. та 14.01.2003р. про внесення змін до інвестиційного договору №193 від 27.07.2001р. (т.1, а.с.115-118), згідно яких сторони змінювали перелік майна, що передається у власність інвестора, та розмір інвестицій останнього, зокрема:
- угодою від 01.11.2001р. доповнено додаток №1 й включено в перелік передаваємих СВТП "Механік" об'єктів металевий склад по вул.Чехова,1, інв. номер 2799, площею 1050м.кв., вартістю 667520,72 грн. (в врахуванням ПДВ) та внесено зміни в додаток №2, згідно яких з 12.11.2001р. розмір щомісячних платежів до 12.06.2004р. становить 19101,04грн., 12.07.2004р. - 19133,06грн., а всього 667520,72грн., в зв'язку з чим пункти 2.3, 4.1 договору щодо вартості майна й перераховуваних інвестицій мають містити суму 667520,72грн.;
- угодою від 23.10.2002р. виключено з переліку майна корпус №7, інв. номер 3758, площею 3355,3м.кв., вартістю 473218,00грн. (з ПДВ) та доповнено перелік наступними об'єктами - механізований склад, інв. номер 3752, площею 296,0м.кв., вартістю 23700,00грн. (з ПДВ); мостовий кран, інв. номер 2861, вартістю 13113,00грн. (з врахуванням ПДВ); а всього на суму - 36813,00грн. й змінено п.4.1 договору, зокрема, щодо того, що загальна частина інвестицій, що перераховується інвестором боржнику складає 231115,72грн.;
- угодою від 11.11.2002р. внесено зміни у преамбулу інвестиційного договору №193 від 27.07.2001р.;
- угодою від 14.01.2003р. про внесення змін до угоди від 23.10.2002р. сторони погодили внести зміни до додатку до інвестиційного договору №193 від 27.07.2001р., виключивши з нього слово "Виключити" і внести рядок до розділу "Доповнити", виклавши в такій редакції: "Доповнити механізований склад, інв. номер 3452, площею 296,0м.кв., вартістю 23700,00грн.; мостовий кран, інв. номер 2861, вартістю 13113,00грн.; корпус №7, інв. номер 3758, площею 3355,3м.кв., вартістю 473218,00грн.; а всього 510031,00грн. (з врахуванням ПДВ).
Згідно актів прийому-передачі основних засобів (майна) від 26.09.2001р., від 01.11.2001р., від 01.12.2001р., від 02.07.2002р., від 02.01.2003р., 08.04.2003р., від 26.04.2003р., від 18.06.2003р., від 23.12.2003р., що містяться у справі (т.1, а.с.86-89, 93, 94, 98, 101, 104-106), ВАТ "Вібросепаратор" передало Спільному виробничо-торгівельному підприємству "Механік" побутовий корпус №7а інв. №3754 площею 1208,77 кв.м., будівлю експериментальної дільниці інв. №3771, площею 1099,50 кв.м., корпус №7 інв. №3758 площею 29,85 кв.м., металевий склад інв. №2799, площею 1050 кв.м.
Пунктом 1 укладеного між ВАТ "Вібросепаратор" (виконавцем) та СВТП "Механік" (замовником) додатку №156 від 16.06.2004р. до інвестиційного договору №193 від 27.07.2001р. про припинення договірних зобов'язань (т.1, а.с.119) сторони прийшли до згоди про залік взаємних вимог з договору №193 від 27.07.2001р., по якому замовник і виконавець є сторонами.
Взаємні вимоги за вказаним договором погашаються наступним чином: виконавець повертає кошти, сплачені замовником за будівлю корпусу №7, інв. №3758, по вул.Чехова, 1, загальною площею 754,59 м.кв. на суму 106424,35 грн. з ПДВ, які замовник сплатив виконавцю на підставі інвестиційного договору №193 від 27.07.2001р., а замовник зобов'язується повернути у власність виконавцю на підставі акту прийому-передачі приміщення корпусу №7, інв. №3758, по вул.Чехова, 1, загальною площею 754,59 м.кв. на суму 106424,35 грн. з ПДВ і віддати у власність виконавцю приміщення побутового корпусу №7а, інв. №3754, по вул.Чехова, 1, загальною площею 820,33 м.кв. на суму 51454,38 грн. з ПДВ, механізований склад, інв. №3452, загальною площею 296,00 кв.м. на суму 23700,00 грн. з ПДВ, мостовий кран, інв. №2861 на суму 13113,00 грн. з ПДВ. Всього майна передається на суму 88267,38 грн. з ПДВ.
Відповідно до п.2 зазначеного додатку №156 сторони погодились реструктуризувати борг виконавця в сумі 18156,97 грн. з врахуванням ПДВ, що складає різницю між взаємними вимогами замовника і виконавця. Дану реструктуризацію сторони погодились виконати на протязі шести місяців з моменту підписання даного протоколу.
Згідно п.7 даний протокол вступає в силу з моменту підписання його сторонами.
Вважаючи себе власником переданих об'єктів, Спільне виробничо-торгівельне підприємство "Механік" неодноразово зверталось до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" з заявами про оформлення й видачу свідоцтва на право власності на об'єкти (заяви від 05.07.2002р. №42, від 14.08.2002р. №50, від 19.09.2002р. №62, від 12.11.2002р. №77, від 25.11.2002р. №80, т.1, а.с.64-67, т.2, а.с.98) й востаннє на підставі заяви за №136 від 16.08.2004р. (т.1, а.с.79).
Зазначені заяви в оригіналі містяться в інвентаризаційній справі №16409, що витребовувалась від Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" й оглядалась у трьох томах в судовому засіданні.
Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №454 від 23.07.2004р. "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" (т.1, а.с.34) було вирішено оформити право власності на об'єкти нерухомого майна, що належать юридичним та фізичним особам з видачею свідоцтва про право власності згідно з додатком №1.
Додатком №1 до зазначеного рішення міськвиконкому №454 від 23.07.2004р. є перелік об'єктів нерухомого майна, що належить юридичним та фізичним особам, по яких оформляється право власності з видачею свідоцтва (т.1, а.с.35-43).
Пунктом 57 зазначеного переліку передбачено оформлення права власності та видачу свідоцтва Спільному виробничо-торгівельному підприємству "Механік" на будівлі побутового корпусу, експериментальної дільниці та складського приміщення (інвентаризаційна справа №16409), що знаходяться за адресою: м.Житомир, вул.Чехова, 1.
На підставі вказаного рішення виконавчим комітетом Житомирської міської ради 26.07.2004р. було видано Спільному виробничо-торгівельному підприємству "Механік" свідоцтво про право власності №680690 на об'єкт нерухомості в цілому, який складається з будівель побутового корпусу, експериментальної дільниці та складського приміщення згідно інвентаризаційної справи №16409, що знаходяться за адресою: м.Житомир, вул.Чехова, 1, (т.1, а.с.80).
Згідно свідоцтва про право власності від 26.07.2004р., виданого виконавчим комітетом Житомирської міської ради, Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" 24.12.2004р. за реєстраційним номером 9314766 було зареєстровано за Спільним виробничо-торгівельним підприємством "Механік" право власності на будівлі побутового корпусу, експериментальної дільниці та складського приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Чехова, 1 (т.1, а.с.81).
30.06.2006р. Відкрите акціонерне товариство "Вібросепаратор" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" за участю третьої особи на стороні відповідачів - Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" про визнання незаконним п.57 рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №454 від 23.07.2004р. про оформлення права власності об'єктів нерухомості, а саме: будівлі побутового корпусу, експериментальної дільниці та складського приміщення згідно інвентаризаційної справи №16409 Спільному виробничо-торгівельному підприємству "Механік", які знаходяться за адресою: м.Житомир, вул.Чехова, 1 (т.1, а.с.2).
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.08.2006р. (т.1, а.с.16), зокрема, залучено в якості відповідача у справі Спільне виробничо-торгівельне підприємство "Механік".
В позовній заяві з врахуванням додаткових обґрунтувань позовних вимог без дати та від 10.01.2007р. (т.1, а.с.18-19, т.2, а.с.11-12) позивач просить скасувати рішення виконкому Житомирської міської ради №454 від 23.07.2004р. в частині посвідчення права власності Спільному виробничо-торгівельному підприємству "Механік" та визнати недійсним свідоцтво №680690 від 26.07.2004р. про право власності на будівлі побутового корпусу, експериментальної дільниці та складського приміщення, як таке, що не відповідає вимогам закону, а також зобов'язати Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" скасувати (анулювати) реєстраційний №9314766 від 24.12.2004р. про право власності на будівлі побутового корпусу, експериментальної дільниці та складського приміщення, які знаходяться за адресою: м.Житомир, вул.Чехова, 1.
Відповідачі (Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" та СВТП "Механік") з позовною заявою не погодились (відзиви на позовну заяву №16/4801 від 28.08.2006р., т.1, а.с.32-33, №1476 від 16.08.2006р., т.1, а.с.45-47 та №125 від 29.08.2006р. і №6 від 17.01.2007р., т.1, а.с.82-83, т.2, а.с.29 відповідно).
Постановою господарського суду Житомирської області від 18.01.2007р. (т.2, а.с.42-44), як зазначалось вище, позовні вимоги були задоволені: скасовано рішення виконкому Житомирської міської ради №454 від 23.07.2004р. в частині посвідчення права власності Спільному виробничо-торгівельному підприємству "Механік" та визнано недійсним свідоцтво №680690 від 26.07.2004р. про право власності на будівлю побутового корпусу, експериментальної дільниці та складського приміщення як таке, що не відповідає вимогам закону, а також зобов'язано Житомирське обласне державне комунальне підприємство з технічної інвентаризації скасувати реєстраційний №9314766 від 24.12.2004р. про право власності на будівлі побутового корпусу, експериментальної дільниці та складського приміщення, які знаходяться за адресою: м.Житомир, вул.Чехова,1. В задоволенні позову до Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" відмовлено.
Судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає за необхідне вказати таке.
Відповідно до вимог чинного законодавства підставами для визнання акта протиправним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.
При цьому, обов'язковою умовою для визнання акта протиправним є порушення в зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Відповідно до підпунктів 9 та 10 пункту "б" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень виконавчих органів міської ради належить облік нежилих приміщень на відповідній території незалежно від форм власності, внесення пропозицій їх власникам щодо використання таких приміщень для задоволення потреб територіальної громади, облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.
Підпункт "а" пункту 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р., визначає, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування:
- фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію;
- власникам спільних будівель, які на законних підставах зробили перебудову, прибудову, унаслідок чого змінилися належні їм частки. У разі, якщо співвласники не згодні змінити частки добровільно, це питання вирішується в судовому порядку;
- членам житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, товариства або об'єднання, які повністю внесли свої пайові внески;
- юридичним особам у разі внесення до статутного фонду об'єктів нерухомого майна їх засновниками;
- фізичним особам та юридичним особам, які в разі ліквідації (реорганізації) підприємства, об'єднання, організації отримали у власність у встановленому законодавством порядку нерухоме майно підприємства, об'єднання, організації, що ліквідовується;
- фізичним особам та юридичним особам, що вийшли зі складу засновників підприємства і за рішенням засновників (власників) отримали у власність об'єкт нерухомого майна, переданий їм за актом приймання-передавання;
- інвесторам, які у встановленому законодавством України порядку отримали у власність об'єкти нерухомого майна або його частини, побудовані за їх кошти, за наявності відповідного рішення місцевого органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, акта приймання-передавання об'єкта (частини) інвестору;
- реабілітованим громадянам, яким повернуто у власність належні їм об'єкти нерухомого майна з представленням рішень комісій з реабілітації про повернення цього майна;
- у разі виділення окремого будинку зі складу об'єкта нерухомого майна, що складається із двох або більше будинків (будівель);
- фізичним та юридичним особам при представленні договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, акта про прийняття об'єкта в експлуатацію та акта приймання-передавання цього об'єкта;
- фізичним та юридичним особам на об'єкти нерухомого майна, які в установленому порядку переведені із житлових у нежитлові і навпаки, при наданні рішення відповідного органу;
- фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна, крім правовстановлювальних документів, передбачених у додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.
Згідно п.6.2 вказаного Тимчасового положення підготовку документів для видачі свідоцтв про право власності можуть за дорученням органів місцевого самоврядування, місцевої державної адміністрації та інших органів відповідно до законодавства проводити БТІ.
Проаналізував визначені п.п. "а" п.6.1 Тимчасового положення випадки, за яких оформлення права власності юридичним особам на об'єкти нерухомого майна здійснюється, у тому числі, органами місцевого самоврядування з видачею свідоцтва про право власності, колегія суддів констатує, що до цих випадків не можна віднести факт укладення ВАТ "Вібросепаратор" зі Спільним виробничо-торгівельним підприємством "Механік" інвестиційного договору №193 від 27.07.2001р. у справі про банкрутство.
Що ж стосується, зокрема, згаданого абзацу 7 підпункту "а" пункту 6.1 Тимчасового положення, за яким органами місцевого самоврядування оформлюється право власності інвесторам, що у встановленому законодавством України порядку отримали у власність об'єкти нерухомого майна або його частини, побудовані за їх кошти, за наявності відповідного рішення місцевого органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, акта приймання-передавання об'єкта (частини) інвестору, то, як вже зазначалось, інвестиційний договір №193 від 27.07.2001р. був укладений між СВТП "Механік" та ВАТ "Вібросепаратор" в ході процедури санації останнього й відповідно до його умов Спільне виробничо-торгівельне підприємство "Механік" виступило в якості інвестора ВАТ "Вібросепаратор", отже, передане позивачем СВТП "Механік" нерухоме майно не було побудоване за рахунок коштів останнього. Більш того, зазначений договір є лише одним із передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходів для відновлення платоспроможності товариства, а тому цей договір не підпадає під дію абзацу 7 підпункту "а" пункту 6.1 Тимчасового положення.
Таким чином, виконавчий комітет Житомирської міської ради, приймаючи 23.07.2004р. оспорюване рішення №454, яким, зокрема, вирішив оформити право власності Спільному виробничо-торгівельному підприємству "Механік" на об'єкти (без врахування, у тому числі, як вказує позивач, умов додатку від 16.06.2004р. за №156 до інвестиційного договору №193 про припинення договірних зобов'язань, чим порушив права позивача) вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним законодавством.
В зв'язку з цим свідоцтво №680690 від 26.07.2004р. про право власності на будівлі побутового корпусу, експериментальної дільниці та складського приміщення, яке було видане на підставі зазначеного рішення, слід визнати недійсним із зобов'язанням Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" скасувати реєстраційний №9314766 від 24.12.2004р. про право власності на будівлі побутового корпусу, експериментальної дільниці та складського приміщення, які знаходяться за адресою: м.Житомир, вул.Чехова,1.
Крім того, в оспорюваному свідоцтві про право власності дано недостатню характеристику нерухомого майна, на яке оформлено та зареєстровано право власності СВТП "Механік" (не вказано розмірів площ, літеровки приміщень тощо), а посилання у вказаному свідоцтві на інвентаризаційну справу №16409 є узагальненим, а тому неприпустимим.
За наведеного, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги щодо скасування рішення виконкому Житомирської міської ради №454 від 23.07.2004р. про оформлення права власності Спільному виробничо-торгівельному підприємству "Механік", визнання недійсним свідоцтва №680690 від 26.07.2004р. про право власності на будівлі побутового корпусу, експериментальної дільниці та складського приміщення, а також зобов'язання Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" скасувати реєстраційний №9314766 від 24.12.2004р. про право власності на будівлі побутового корпусу, експериментальної дільниці та складського приміщення, які знаходяться за адресою: м.Житомир, вул.Чехова,1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Що ж до відмови в задоволенні позову до Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік", то господарський суд також вірно визначив, що оскільки спірні рішення №454 від 23.07.2004р. та свідоцтво №680690 від 26.07.2004р. про право власності були видані саме виконавчим комітетом Житомирської міської ради, а державна реєстрація вчинена Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації", то позовні вимоги СВТП "Механік" не стосуються.
Доводи ж апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та не є підставою для скасування постанови господарського суду Житомирської області від 18.01.2007р. у справі №12/825-НМ.
Що ж до посилань представника скаржника на порушення позивачем річного строку звернення до суду з адміністративним позовом, встановленого ч.2 ст.99 КАС України, то вони не заслуговують на увагу, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності з 01.09.2005р., а оскаржувані рішення Житомирської міської ради, свідоцтво про право власності та реєстраційний номер були вчинені в липні, грудні 2004р., тобто до набрання чинності згаданим Кодексом. Отже, в даному випадку, застосуванню підлягає ст.257 Цивільного кодексу України, відповідно до якої загальний строк позовної давності становить три роки.
Одночасно, суд апеляційної інстанції вказує на те, що додаток №1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно містить перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, до яких відносяться, зокрема, договори, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Спільного виробничо-торгівельного підприємства"Механік", м. Житомир залишити без задоволення, а постанову господарського суду Житомирської області від 18 січня 2007 року у справі №12/825-НМ - без змін.
2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
3. Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Пасічник С.С.
судді:
Гулова А.Г.
Щепанська Г.А.
Віддрук. 6 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3-5 - відповідачам,
6 - в наряд