Справа № 946/1045/20
Провадження № 1-кс/946/370/20
21 лютого 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В провадженні СВ Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2019 року за № 12019160150002184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому зазначив, що 18.10.2019 року до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що у період часу з 20:00 годин 17.10.2019 року по 09:45 годин 18.10.2019 року невстановлена особа шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа автомобілем марки «ВАЗ-2106» номерний знак НОМЕР_1 , який було припарковано навпроти будинку АДРЕСА_1 , чим спричинила заявнику матеріальну шкоду.
19.02.2020 року у період часу з 16:20 години по 16:35 годину при проведенні санкціонованого обшуку автомобіля «ВАЗ-2105» номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку №10 по вул. Українська в м. Ізмаїлі Одеської області, виявлено та вилучено автомобіль «ВАЗ-2105» номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ім'я ОСОБА_5 та перебуває в користуванні ОСОБА_6 , на якому встановлено двигун з № НОМЕР_3 .
Таким чином, як зазначено в клопотанні слідчого, враховуючи той факт, що вилучений в ході обшуку автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, містить сліди злочину, у зв'язку з тим, що транспортний засіб «ВАЗ-2106» номерний знак НОМЕР_1 було розкомплектовано, тому необхідно провести додаткові детальні огляди вказаного транспортного засобу на предмет виявлення інших викрадених деталей, виявлення додаткових слідів злочину, з метою проведення відповідних судових експертиз, повернення транспортного засобу може призвести до втрати та знищення речових доказів, з метою їх збереження.
Слідчий та прокурор надали суду заяву та просять розглянути справу за їх відсутності.
Особа, що користується автомобілем «ВАЗ-2105» номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_7 надав заяву щодо розгляду клопотання за його відсутності та зазначив, що не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В силу ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.
Згідно вимог ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною у п.1 листа за №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов'язанні сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону.
На думку слідчого судді підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту майна на вилучений двигун за № 21033787592 в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля «ВАЗ-2105» номерний знак НОМЕР_2 .
Однак, з клопотання слідчого не вбачається, та ним не було доведено наявність підстав для арешту самого транспортного засобу, тому в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню. Слідчим в клопотанні про арешт транспортного засобу не було зазначено необхідність в поміщенні транспортного засобу на майданчик тимчасового тримання великогабаритних речових доказів та транспортних засобів Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
На думку слідчого судді, завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті у тому числі і у разі накладення арешту лише на двигун за № 21033787592.
Крім того, слідчим суддею враховуються розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для інших осіб.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що клопотання слідчого не вбачається наявність підстав для арешту транспортного засобу, а також те, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково та накласти арешт на двигун з № НОМЕР_3 з автомобіля «ВАЗ-2105» номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони користування та розпорядження, а в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на двигун з № НОМЕР_3 з виявленого та вилученого в ході проведення обшуку автомобіля «ВАЗ-2105» номерний знак НОМЕР_2 19.02.2020 року, шляхом заборони користування та розпорядження.
В задоволенні решти вимог клопотання слідчого - відмовити.
Вилучений в ході проведення обшуку від 19.02.2020 року автомобіль «ВАЗ-2105» номерний знак НОМЕР_2 негайно повернути особі у якій був вилучений - ОСОБА_7 або власнику.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1