Справа № 444/473/20
Провадження № 2/444/540/2020
про відмову у забезпеченні позову
21 лютого 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Сетам", приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів, -
21 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить в порядку забезпечення вищевказаного позову до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі:
1.Заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» підписувати протокол № 465544 проведення електронних торгів від 12.02.2020 року за лотом реєстраційний номер 402916 та передавати його Приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В.
2.Заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. складати та видавати (надсилати) переможцеві електронних торгів Акт про проведені 12.02.2020 року електронні торги у виконавчому провадженні № 60158865 з реалізації житловий будинку заг. пл. 46.2 кв.м., житл. пл. 32.5 кв.м. та земельної ділянки площею 0.1034 га, КН: №4622710200:03:001:0007, за адресою:
АДРЕСА_1 .Накласти арешт на: будинок загальною площею 46,2 кв. м. (житловою площею 32,5 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 4145232; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0,1034 га, кадастровий номер 4622710200:03:001:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Свою заяву мотивує наступним.
01 серпня 2006 року між ним (позичальник), та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (кредитор), правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитний договір № 014/9723/82/43016, відповідно до якого кредитор надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 14 000 євро 00 центів.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ним (іпотекодавець) та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (іпотекодржатль), правонаступником якого є АТ «Райффайзен Бану Аваль» укладено іпотечний договір № 014/9723/82/43016, відповідно до якого іпотекодавцем передано в іпотеку іпотекодержателю буд. АДРЕСА_2 площею 42,6 кв. м. та земельну ділянку площею 0,1034 га, що розташована за цією ж адресою та передана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2010 року по справі № 2-593/10 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 11715.45 Євро, що еквівалентно до національної валюти 137 307 грн. 41 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/9723/82/43016 від 01 серпня 2006 року, 1373 грн. 08 коп. судового збору та 120 грн. 00 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.
Постановою Львівського апеляційного суду від 05.08.2019 року у справі № 2-593/10 вирішено: «…Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2010 року в частині розміру заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі ЛОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 11491,06 Євро заборгованості за кредитним договором № 014/9723/82/43016 від 01 серпня 2006 року, з яких: 11068,46 Євро - заборгованість по кредиту; 379,03 Євро - заборгованість за процентами; 43,57 Євро - пеня. В решті рішення суду залишити без змін».
Зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. перебуває виконавче провадження № 60158865, де стягувачем є АТ «Райффайзен Банк Аваль», а боржником - ОСОБА_1 .
В ході примусового виконання виконавчого документа приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. було проведено опис та арешт вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки. В подальшому приватним виконавцем було проведено оцінку описаного майна та передано його на реалізацію.
Реалізація майна проводилась ДП «Сетам». Зазначає, що він 19.02.2020 року випадково з сайту електронних торгів арештованого майна «Сетам» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) дізнався, що 12.02.2020 року відбулися електронні торги на яких реалізовано житловий будинок заг. пл. 46.2 кв.м., житл.пл. 32.5 кв.м. та земельну ділянку площею 0.1034 га, КН: №4622710200:03:001:0007, за адресою: АДРЕСА_2 , і які належать йому на праві власності.
Стверджує, що реалізація належних йому на праві власності житлового будинку та земельної ділянки є такою, що порушує його права та права його дружини, суперечить вимогам Закону та здійснена відповідачем з грубим порушенням встановленого законом порядку реалізації майна, оскільки, по-перше, придбаний будинок та земельна ділянка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , по-друге, на переданий ним в іпотеку вищевказаний будинок та земельну ділянку поширюється дія положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», і, по-третє, всупереч чинним приписам закону, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. при здійсненні вищевказаного виконавчого провадження не були дотримані вимоги ЗУ «Про виконавче провадження».
Зазначає, що необхідність вжиття зазначених заходів полягає у тому, що можливість подальшого оформлення за переможцем електронних торгів права власності на житловий будинок та земельну ділянку утруднить та зумовить неможливість виконання у майбутньому рішення суду в разі задоволення позову, оскільки переможець електронних торгів зможе розпорядитися об'єктами нерухомості, перепродати добросовісному набувачу, а отже, не буде і змоги захистити права та законні інтереси ОСОБА_1 щодо предмету іпотеки реалізованого з численними порушеннями правил електронних торгів та ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», норм сімейного законодавства, що призведе до неможливості захистити конституційні права власника майна та відновити порушене право у порядку встановленому чинним законодавством України.
Вважає, що у випадку оформлення державним виконавцем акту про проведені електронні торги такий акт стане документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, що в майбутньому може унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. З урахуванням наведеного просить заяву задоволити.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії;
Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до абзацу першого п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Тобто, вжиті судом заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.
Частиною 3 ст. 150ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Так, при розгляді вказаної заяви суд застосовує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі № № 211/129/18-ц,
З такого вбачається, що задовольняючи частково заяву про забезпечення позову та забороняючи державному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії з виконання виконавчого напису, суди не звернули уваги на права і обов'язки державного виконавця визначені у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Суди першої та апеляційної інстанцій вищезазначених норм права не врахували і зробили необґрунтований висновок про можливість заборони державному виконавцю виконувати виконавчі дії з виконання виконавчого напису, що по суті є зупиненням виконання рішення.
Судом встановлено, що звернення стягнення на вказане заявником ОСОБА_1 майно відбувається на виконання рішення суду, яке набрало законної сили та відповідно способом захисту цивільного права кредитора в даному випадку є реалізації нерухомого майна.
Крім цього, суд враховує також інтереси кредитора, права якого, враховуючи значний розмір заборгованості, з метою погашення якої відбулись оспорювані торги, безумовно можуть бути порушені шляхом вжиття заходів забезпечення позову щодо всього майна.
На підставі наведеного та враховуючи те, що у даній справі відсутній причинно-наслідковий зв'язок між можливістю виконання такого судового рішення та вжиттям судом, вказаних відповідачем заходів забезпечення позову, а також з метою недопущення порушеня норм процесуального права з врахуванням правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі № 211/129/18-ц, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
Крім цього, дослідивши додані до заяви докази, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а лише формально вказано на унеможливлення виконання рішення суду у випадку відсутності забезпечення позову.
Керуючись ст.149, 153 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Сетам", приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, або у порядку ст. 354 ЦПК України.
Суддя Ясиновський Р. Б.