Справа № 201/1549/20
Провадження № 6/201/51/20
20 лютого 2020 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Демидової С.О.,
з секретарем судового засідання Мунтян А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про примусовий привід директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Укрснаб-Ресурс» Козар Ірини Вікторівни, -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 лютого 2020 року надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про примусовий привід директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Укрснаб-Ресурс» Козар Ірини Вікторівни, місце роботи: місто Дніпро, вул. Курчатова, буд. 10, до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М.
В обґрунтування поданого подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 57094628 з примусового виконання наказу № 904/9913/17 від 06 серпня 2018 року, виданого господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «ТД Укрснаб-Ресурс» на користь ТОВ «ЛБС-Україна» суму основного боргу у розмірі 137920 грн., інфляційні втрати 21515,81 грн., 3% річних 5031,15 грн. та судові витрати у розмірі 2467 грн. 28 серпня 2018 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Також приватним виконавцем було складено постанову про опис та арешт майна боржника. На виклики приватного виконавця керівник боржника ОСОБА_1 не з'являється, конверти повернулися з відміткою «у зв'язку з закінченням терміну зберігання». Про наявність відкритого виконавчого провадження боржник повідомлений, оскільки до приватного виконавця надходила заява боржника про передачу стягувачу майна, описаного постановою про опис та арешт майна. На думку приватного виконавця, директор боржника навмисно переховується з метою уникнення відповідальності та з метою невиконання рішення суду.
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися про день, час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості даного подання з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. перебуває виконавче провадження № 57097628, боржником за яким є ТОВ «ТД Укрснаб-Ресурс», щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року про стягнення з товариства та користь ТОВ «ЛБС-Україна» суми основного боргу у розмірі 137920 грн., інфляційний втрат у розмірі 21515,81 грн., 3% річних у розмірі 5031,15 грн. та судових витрат у розмірі 2467 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. було відкрите виконавче провадження.
Приватним виконавцем неодноразово на адресе боржника ТОВ «ТД Укрснаб-Ресурс» були направлені виклики.
Згідно із ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
У частині 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Також, згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Відповідно до п. 27 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
При цьому, застосування такого заходу як привід та розшук боржника за поданням державного або приватного виконавця може мати місце у виключних випадках, лише після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення та має бути належним чином обґрунтоване і підтверджене відповідними доказами.
Разом з тим, приватним виконавцем до матеріалів справи не надано доказів того, що останнім вжито усіх заходів, усіх можливих та передбачених законом засобів щодо розшуку керівника боржника, зокрема, щодо встановлення місця реєстрації/проживання боржника.
Також, слід зазначити, що в матеріалах подання відсутні відомості про те, що керівник боржника обізнаний про наявність відкрито виконавчого провадження.
З огляду на викладене, відсутність жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсність належного повідомлення боржника про його виклик до приватного виконавця, обізнаність з викликом до приватного виконавця, а так само умисність невиконання приписів приватного виконавця, суду не надано, у зв'язку з чим застосування до ОСОБА_2 примусового приводу як керівника боржника не відповідатиме визначеним ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об'єктивності.
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів особи, суд не знаходить підстав для задоволення подання, оскільки, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -
Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про примусовий привід директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Укрснаб-Ресурс» Козар Ірини Вікторівни залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Демидова