17 лютого 2020 р.Справа №160/12225/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТ-БУД» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису, постанов
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису, постанов.
Позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом:
зупинення дії оскаржуваних постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2019 р. №11/1489, №8/1486, №12/1490, №13/1491, №5/1483, №10/1488, №6/1484 до набрання законної сили рішення у вказаній адміністративній справі;
заборони Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) здійснювати стягнення штрафних санкцій з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» на підставі постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2019р. №11/1489, №8/1486, №12/1490, №13/1491, №5/1483, №10/1488, №6/1484.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що на підставі оскаржуваних постанов державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Мін'юсту прийнято постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання оскаржуваних у рамках адміністративної справи №160/12225/19 постанов Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які об'єднані у зведене виконавче провадження ВП №61196782. Також зазначено, що у разі продовження примусового виконання оскаржуваних постанов існує об'єктивна і реальна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача.
Судом встановлено, що у період з 10.10.2019 р. по 28.10.2019 р. на підставі Наказів про проведення позапланових перевірок №35П від 09.10.2019 р., №40П від 24.10.2019 р., №36П, №41П, №38П, №42П, направлень для проведення планового (позапланово) заходу №104 від 09.10.2019 р., №117 від 24.10.2019 р., №109 від 11.10.2019 р., №118 від 29.10.2019 р., №111 від 11.10.2019 р., №119 від 29.10.2019 р., а також листів Прокуратури Дніпропетровської області №04/2/7-1029/1 вих-19 від 04.10.2019 р., №04/2/7-1029 вих-19 від 17.09.2019 р., Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб'єктами містобудування Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, ТОВ «ЗАВОД «МАЙСТЕР-ПРОФІ», ТОВ «ІНСТИТУТ «ДНІПРОДІПРОТРАНС», ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД», головним інженером проекту ОСОБА_1, інженером з технічного нагляду ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р.Дніпро в м.Дніпропетровську».
За результатами проведеної перевірки Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області були складені Акти №104 від 28.10.2019 р., №109 від 31.10.2019 р. та №111 від 31.10.2019 р., в яких було зафіксовано виявлені в ході перевірки порушення містобудівного законодавства.
У той же час, 28.10.2019 р. та 31.10.2019 р. на підставі висновків зафіксованих в Актах перевірки №104 від 28.10.2019 р., №109 від 31.10.2019 р. та №111 від 31.10.2019 р., Відповідачем відносно ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» було винесено сім приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Разом з тим, 05.11.2019 р. Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області були винесені оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності 13/1491, №11/1489, №12/1490, №10/1488, №8/1486, №5/1483, №6/1484.
Не погоджуючись з оскаржуваними сімома приписами про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.10.2019 р. та 31.10.2019 р. та постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2019 р. №13/1491, №11/1489, №12/1490, №10/1488, №8/1486, №5/1483, №6/1484, вважаючи їх протиправними та такими, що прийняті Відповідачем з порушенням вимог чинного містобудівного законодавства, ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про їх скасування.
На підставі оскаржуваних постанов державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Мін'юсту прийнято постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання оскаржуваних у рамках адміністративної справи №160/12225/19 постанов Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які об'єднані у зведене виконавче провадження ВП №61196782:
ВП №61163486 від 04.02.2020 р. з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8/1486 від 05.11.2019 р., якою відкрито виконавче провадження та стягнуто з ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» виконавчий збір у розмірі 9 031,50 грн.;
ВП №61192202 від 06.02.2020 р. з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №11/1489 від 05.11.2019р., якою відкрито виконавче провадження та стягнуто з ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» виконавчий збір у розмірі 18 063,00 грн.;
ВП №61192202 від 06.02.2020 р. з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №11/1489 від 05.11.2019 р., якою відкрито виконавче провадження та стягнуто з ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» виконавчий збір у розмірі 18 063,00 грн.;
ВП №61192202 від 06.02.2020 р. з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №11/1489 від 05.11.2019 р., якою відкрито виконавче провадження та стягнуто з ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» виконавчий збір у розмірі 18 063,00 грн.;
ВП №61191357 від 06.02.2020 р. з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №*10/1488 від 05.11.2019 р., якою відкрито виконавче провадження та стягнуто з ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» виконавчий збір у розмірі 3 612,60 грн.;
ВП №61190762 від 06.02.2020 р. з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №«6/1484 від 05.11.2019 р., якою відкрито виконавче провадження та стягнуто з ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» виконавчий збір у розмірі 9 031,50 грн.;
ВП №«61191011 від 06.02.2020 р. з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №12/1490 від 05.11.2019 р., якою відкрито виконавче провадження та стягнуто з ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» виконавчий збір у розмірі 9 031,50 грн.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до пункту 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ(далі Закон №1404-VІІІ) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закон №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п'ята статті 26).
Частиною сьомою цієї статті визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56цього Закону.
Відповідно до. 2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Таким чином, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2019 р. №11/1489, №8/1486, №12/1490, №13/1491, №5/1483, №10/1488, №6/1484 зупинені у відповідності до вимог Порядку № 244, а тому зазначені позивачем доводи у заяві про забезпечення позову не свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 КАС України.
Однак, враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанов від 05.11.2019 р. №11/1489, №8/1486, №12/1490, №13/1491, №5/1483, №10/1488, №6/1484 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів представника позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання чинності рішенням по справі, внаслідок вчинення державним виконавцем виконавчих дій на підставі оскаржуваних постанов відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обгрунтованим та підлягає частковому задоволенню, а саме шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів постанов від 05.11.2019 р. №11/1489, №8/1486, №12/1490, №13/1491, №5/1483, №10/1488, №6/1484 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесених у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД», до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/12225/19.
Керуючись ст. 150-151, 154 КАС України, адміністративний суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанов від 05.11.2019 р. №11/1489, №8/1486, №12/1490, №13/1491, №5/1483, №10/1488, №6/1484 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесених у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД», до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній у справі №160/12225/19.
В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 19.02.2023 року (включно).
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Єфанова