вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" січня 2020 р. Справа№ 910/9924/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Смірнової Л.Г.
Поляк О.І.
секретар судового засідання Ярмоленко С.М.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.10.2019 р. (про відмову у забезпеченні позову)
у справі № 910/9924/19 (суддя - Котков О.В. )
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" про застосування заходів забезпечення позову
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива"
до
1) ОСОБА_1
2) ОСОБА_2
3) ОСОБА_3
4) ОСОБА_4
5) ОСОБА_5
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватне акціонерне товариство "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6
про витребування з чужого незаконного володіння простих іменних акцій,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування:
- на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) прості іменні бездокументарні акції, емітовані ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", у кількості 131 556, що становить 8,0007 % від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) і зарахування на депозитарний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" (код ЄДРПОУ - 32973694);
- на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) прості іменні бездокументарні акції, емітовані ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", у кількості 131 556, що становить 8,0007 % від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) і зарахування на депозитарний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" (код ЄДРПОУ - 32973694);
- на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт- Альтернатива" з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) прості іменні бездокументарні акції, емітовані ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", у кількості 131 556, що становить 8,0007 % від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) і зарахування на депозитарний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" (код ЄДРПОУ - 32973694);
- на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт- Альтернатива" з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) прості іменні бездокументарні акції, емітовані ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", у кількості 131 556, що становить 8,0007 % від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) і зарахування на депозитарний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" (код ЄДРПОУ - 32973694);
- на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт- Альтернатива" з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 ) прості іменні бездокументарні акції, емітовані ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", у кількості 131 556, що становить 8,0007 % від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 ) і зарахування на депозитарний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" (код ЄДРПОУ - 32973694).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 657 780 простих іменних бездокументарних акцій ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", власником яких є позивач, вибули з володіння позивача поза його волею, незаконно та без належної на те правової підстави, оскільки позивач не приймав рішення та не вчиняв правочинів щодо відчуження цих акцій.
15.10.2019 р. до господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" надійшла заява про застосування заходів забезпечення позову, в якій заявник просив:
- застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчужувати або будь-яким іншим чином передавати третім особам належні йому прості іменні бездокументарні акції, емітовані ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", у кількості 131 556, що становить 8,0007 % від загальної кількості акцій;
- застосувати до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчужувати або будь-яким іншим чином передавати третім особам належні йому прості іменні бездокументарні акції, емітовані ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", у кількості 131 556, що становить 8,0007 % від загальної кількості акцій;
- застосувати до ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчужувати або будь-яким іншим чином передавати третім особам належні йому прості іменні бездокументарні акції, емітовані ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", у кількості 131 556, що становить 8,0007 % від загальної кількості акцій;
- застосувати до ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчужувати або будь-яким іншим чином передавати третім особам належні йому прості іменні бездокументарні акції, емітовані ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", у кількості 131 556, що становить 8,0007 % від загальної кількості акцій;
- застосувати до ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 ) заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчужувати або будь-яким іншим чином передавати третім особам належні йому прості іменні бездокументарні акції, емітовані ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", у кількості 131 556, що становить 8,0007 % від загальної кількості акцій;
- заборонити ПАТ "Національний депозитарій України" (код за ЄДРПОУ - 30370711) та депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 ) у депозитарній системі України, здійснювати будь-які облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів належних вказаним особам.
Заява обґрунтована тим, що акції, належні товариству з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива", шляхом списання з особового рахунку у цінних паперах у депозитарній установі, вибули з його володіння, і у результаті неодноразового їх продажу, перейшли у власність відповідачів. При цьому, при перепродажі кількість акцій дробилась, а кількість власників ставала більшою.
На думку заявника, усі зазначені дії були спрямовані на ускладнення процесу витребування акцій на користь їх реального та правомірного власника - товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" та сплутування хронології передачі акцій та унеможливлення встановлення осіб, які проти волі власника неправомірно відчужили витребувані акції.
Заявник також вказував, що рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2633 від 19.11.2013 р. зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів товариств, до переліку яких було включено і публічне акціонерне товариство "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (ЄДРПОУ 00292729), а також заборонено здійснювати будь-які облікові операції. Однак, вказані обмеження діятимуть виключно до усунення порушень, виявлених регулятором, що може відбутись у будь-який момент.
На переконання заявника, у разі усунення виявлених порушень, зазначені обмеження перестануть діяти і відповідачі з метою ухилення від наслідків розгляду спору, зможуть відчужити або будь-яким іншим чином передати витребувані акції у володіння третіх осіб. Такі дії можуть призвести до необмеженої кількості відчуження акцій та розширення кола учасників справи (зокрема, відповідачів), що унеможливить ефективний розгляд справи та захист прав заявника.
Заявник вважає, що тимчасова заборона відповідачам відчужувати або передавати третім особам належні їм акції, як і заборона ПАТ "Національний депозитарій України" (код за ЄДРПОУ - 30370711) та депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери відповідачів у повній мірі спроможне забезпечити ефективність розгляду спору та захистити права товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" на витребування належних йому акцій, а отже дозволить у подальшому виконати рішення суду без будь-яких ускладнень.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2019 р. у справі № 910/9924/19 відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" про застосування заходів забезпечення позову.
Відмовляючи у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що заявником не доведено наявності обставин, з якими закон пов'язує необхідність забезпечення позову.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, а також мотивами, якими суд першої інстанції керувався при цьому, товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову, якою задовольнити у повному обсязі заяву про застосування заходів забезпечення позову.
Наводячи підстави скасування оскаржуваної ухвали скаржник зазначав, що незастосування заходів забезпечення позову у даній справі може призвести до подальшого відчуження спірних акцій і, як наслідок, до неефективного захисту прав позивача за захистом яких він звернувся до суду із позовом. Водночас, обґрунтованою підставою забезпечення є неодноразове відчуження предмету спору з метою ускладнення встановлення особи відповідача, що підтверджується наявними доказами у справі. На думку апелянта, заявлені заходи забезпечення не порушуються права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, є тимчасовими, адекватними до позовних вимог та фактичних обставин справи, забезпечують виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 р. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 05.12.2019 р.
28.11.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідачів надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 р., у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Дідиченко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 р. відкладено розгляд справи на 23.12.2019 р.
05.12.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
23.12.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 р. відкладено розгляд справи на 03.01.2020 р.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020 р., у зв'язку з перебуванням суддів Руденко М.А. та Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Смірнова Л.Г., Поляк О.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2020 р. відкладено розгляд справи на 20.01.2020 р.
У судовому засіданні 20.01.2020 р. представник позивача вказував на обґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та вжити заходи забезпечення позову.
Інші представники сторін не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Приписами статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Як визначено статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Відповідно ч. 4 наведеної ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Тобто вжиття заходу забезпечення пов'язуються з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Разом з тим, оскільки у даній справі позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18.
Відповідно до частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже, питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Враховуючи положення частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний з'ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог і, при цьому, спір не вирішується по суті.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах № 906/824/17 (ухвала від 07.08.2018 р.) та № 902/483/18 (постанова від 21.01.2019 р.).
В обґрунтування забезпечення позову заявник посилався на неправомірне відчуження належних йому простих іменних бездокументарних акцій публічного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", в результаті чого акції перейшли у власність відповідачів, які з метою ухилення від наслідків розгляду спору зможуть відчужити або будь-яким іншим чином передати витребувані акції у володіння третіх осіб, тож з метою уникнення будь-яких істотних ускладнень щодо розгляду справи та виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, уникнення подальшого необмеженого розширення кола учасників справи, що матиме наслідком неефективність судового розгляду, судом мають бути застосовані заходи забезпечення позову, у спосіб, обраний заявником.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку в зв'язку з порушенням емітентом - приватним акціонерним товариством "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" в частині неподання до комісії обов'язкової річної звітності було застосовано санкції у вигляді зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів приватним акціонерним товариством "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" та заборонено здійснювати будь-які облікові операції відповідно до рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів" № 2633 від 19.11.2013 р.
Таким чином, запровадження Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів і заборона на здійснення будь-яких облікових операцій у системі обліку прав на бездокументарні цінні папери стосується як позивача у справі, так і осіб, визначених ним в якості відповідачів, тож цінні папери, щодо яких виник спір, не можуть бути набуті у власність або відчужені до зняття Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку вказаних санкцій.
Крім того відносно приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" порушено справу про банкрутство № Б8/180-10, припинено діяльність його органів управління, у тому числі і органу, на якого законом покладено обов'язок щодо подання обов'язкової річної звітності.
З наведеного випливає, що твердження заявника відносно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, є необґрунтованими.
Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам відчужувати або будь-яким іншим чином передавати третім особам бездокументарні акції та заборони публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" та депозитарним установам, що здійснюють облік у депозитарній системі України, здійснювати будь-які облікові операції з внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів відповідачів, є вірним, а твердження апелянта, які викладені ним в апеляційній скарзі, встановлених обставин не спростовують.
Судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.10.2019 р. у справі № 910/9924/19 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.10.2019 р. у справі № 910/9924/19 залишити без змін.
Матеріали оскарження № 910/9924/19 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст складено 11.02.2020 р.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді Л.Г. Смірнова
О.І. Поляк