Провадження № 11-кп/803/797/20 Справа № 208/3885/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
19 лютого 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040800002835 від 15 жовтня 2016 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року, щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинськ, громадянина України, якйи зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 , -
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів та призначено покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 роки; за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців; за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2019, остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Окрім того, судом вирішено цивільний позов, питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів у кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за таких обставин.
Так, ОСОБА_5 , повторно, 08.10.2016, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність, поєднане із проникненням до житла - будь-якої квартири, яка знаходиться у будинку АДРЕСА_3 , діючи таємно, із корисливого мотиву, підійшов до ґанку під'їзду вказаного будинку, заліз до рівня другого поверху будинку, розбив скло хвіртки вікна, подолавши таким чином перешкоди, незаконно проник до приміщення кухні квартири АДРЕСА_4 зазначеного будинку, де проживає раніше не знайомий ОСОБА_9 , звідки викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме тюнер Т2 «Trimax», вартість якого відповідно становить 468 гривень, після чого виліз через відчинене вікно приміщення вказаної квартири, тим самим залишивши місце вчинення кримінального правопорушення. Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на вищезазначену суму.
Повторно, 23.11.2016, в період часу з 13.00 год. до 17.30 год., ОСОБА_10 незаконно перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_12 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення офіційних документів, таємно викрав домову книгу та технічний паспорт на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , свідоцтво про народження ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 ВОО № НОМЕР_1 , довідку про взяття на облік платника податків №259 від 16.06.2006 на ім'я ОСОБА_12 , договір купівлі-продажу домоволодіння ВСЕ №388770 від 05.10.2006, витяги про реєстрацію права власності ССС №577924 та №13822780 від 07.03.2007, довіреність НАЕ 731028 від 12.12.2014, Державний акт про право власності ОСОБА_12 на земельну ділянку №159833 від 18.05.2007.
Заволодівши зазначеними офіційними документами, належними ОСОБА_12 , ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Повторно, 13.04.2017, приблизно о 21.30 год., ОСОБА_10 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність, поєднане із проникненням до житла - будь-якої квартири, яка знаходиться у будинку АДРЕСА_7 , діючи таємно, з корисливого мотиву, підійшов до вікна першого поверху вказаного будинку, за допомогою металевого предмету типу «лом», віджав пластикове вікно квартири АДРЕСА_8 зазначеного будинку, і подолавши таким чином перешкоди, незаконно проник до приміщення вказаної квартири, де проживає раніше не знайомий ОСОБА_13 , та де перебуває на зберігання майно, що належить ОСОБА_14 .
Продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу, незаконно проникнувши до приміщення зазначеної квартири, ОСОБА_10 діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а саме газову колонку «Львівська» вартістю 3 800 грн., болгарку «Арсенал» вартістю 415,25 грн., дві болгарки «Крафт» вартістю 1 045,50 грн., шуруповерт «Зеніт» вартістю 362,4 грн., шуруповерт «Ритм» вартістю 378,23 грн., дриль «Деволт» вартістю 194,07 грн., лобзик «Skil 4170» вартістю 303,40 грн., переноску довжиною 40 м. вартістю 608 грн., провід довжиною 50 м. вартістю 700 грн., перфоратор «Makita HR 2470 вартістю 2 091 грн., перфоратор «Bocsh» вартістю 1 599 грн.
Прагнучи в повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та отримати реальну можливість розпоряджатися ним, ОСОБА_10 виліз через відчинене вікно приміщення вказаної квартири, тим самим залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Протиправними діями ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_15 завдано майнової шкоди на суму 9 006,85 гривень, потерпілому ОСОБА_14 завдано майнової шкоди на суму 3 690 гривень.
18.05.2017, в період часу з 07.30 год. до 17.00 год., ОСОБА_10 незаконно перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення офіційного документу, а саме паспорту ОСОБА_17 , таємно викрав паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 10.03.2016 року Заводським РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заволодівши зазначеними паспортом, ОСОБА_10 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому залишив зазначений паспорт у своєму користуванні.
Повторно, 18.05.2017, у вечірній час доби, тобто після 17.00 год., ОСОБА_10 , який перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи у своєму розпорядженні паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 10.03.2016 року Заводським РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким він незаконно заволодів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення вказаного паспорта, підробив цей офіційний документ, який видається Державною міграційною службою України і який надає відповідні права, шляхом заміни фотокартки на першій сторінці на фото зі своїм зображенням.
Повторно, 19.05.2017, в обідній час, ОСОБА_10 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність, поєднане із проникненням до житла - будь-якої квартири, яка знаходиться у АДРЕСА_10 , діючи таємно, з корисливого мотиву, підійшов до вікна першого поверху вказаного будинку, за допомогою металевого предмету типу «лом», віджав пластикове вікно, та подолавши таким чином перешкоди, незаконно проник до приміщення вказаного будинку, де проживає раніше не знайома ОСОБА_18 .
Продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу, спрямованого на вчинення крадіжки майна, поєднаної із проникненням до житла, ОСОБА_10 викрав майно, що належить ОСОБА_18 , а саме ікону із зображенням Казанської Божої Матері та Ісуса Хреста, вартістю 150 грн,, гроші у сумі 1 000 Євро (згідно курсу НБУ станом на 19.05.2017 становить 29373,262 грн.), ноутбук «Toshiba» Satellite L750-I4H вартістю 365 грн., планшет Asus ZenPadC7.0 F9NPFX050479 вартістю 3 325 грн., фотоапарат Panasonik Lumix DMC FS28 вартістю 1 624 грн., мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» вартістю 3 610 грн., картка пам'яті на 8 GB вартістю 110 грн., мобільний телефон «Lenovo А3687» вартістю 1 425 грн., мобільний телефон «Nokia ASHA 202 RM» вартістю 171,50 грн., планшет навігатор «Prestigio» вартістю 1 615 грн., чоловічу обручку вагою 4 грами із золота 585 проби вартістю 4 180 грн., жіночу каблучку із золота 583 проби із камінням топаз рожевого кольору вартістю 4 807 грн., жіночу каблучку із золота 585 проби із камінням прозорим вагою 4 грами вартістю 4 180 грн., жіночу каблучку вагою 3 г. із золота 585 проби із листком та розсипом каміння не дорогоцінного прозорого, вартістю 3 135 грн., ланцюжок із золота 585 проби із плетінням у вигляді зжатих між собою кілець, довжиною 40 см. вартістю 3 135 грн., підвіс у вигляді хрестика із Розп'яттям Хреста, вагою 2 грами, із золота 585 проби вартістю 2 090 грн., підвіс у вигляді хрестика без Розп'яття Хреста, висотою 3 см, вагою 4 грами, із золота 585 проби вартістю 4 180 грн., ланцюжок із срібла 985 проби плетіння у вигляді подвійного бісмарка, довжиною 50 см. вагою 12 грам, вартістю 1 710 грн., підвіс у вигляді хрестика із Розп'яттям Хреста із срібла 985 проби, вагою 3 грами, вартістю 427,50 грн., набор біжутерії - браслет плетіння переплетіння металевих квадратів із камінням зеленого кольору із переливом чорного кольору, ланцюжок плетіння «змійка» довжиною 40 см, кулон у вигляді квадрату, всередині каміння зеленого кольору із переливом чорного кольору, пара сережок у вигляді квадратів із каміння зеленого кольору із переливом чорного кольору, вартістю 285 грн.
Прагнучи в повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням до приміщення будинку АДРЕСА_10 , та отримати реальну можливість розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_5 виліз через відчинене вікно приміщення вказаного будинку, тим самим залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_18 майнової шкоди на загальну суму 73 033,26 грн.
Повторно, 28.05.2017, у період часу з 10.00 год. до 12.00 год., ОСОБА_10 , знаходячись будинку АДРЕСА_11 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, таємно, шляхом віджиму вікна, незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_12 зазначеного будинку, за місцем проживання раніше незнайомої йому ОСОБА_1 , звідки викрав майно належне ОСОБА_19 , а саме: мобільний телефон «Samsung Е530» вартістю 150 грн., телевізійний тюнер Т-2 «Strong» вартістю 369 грн., грошові кошти в сумі 125 грн.
Заволодівши викраденим майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися, ОСОБА_10 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_20 майнової шкоди на загальну суму 644 грн.
Повторно, 31.05.2017, у період часу з 18.00 год. 30.05.2017 до 23:00 год. 31.05.2017 року, ОСОБА_10 маючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, прийшов до будинку АДРЕСА_11 , де реалізуючи його, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, таємно, шляхом віджиму вікна, незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_13 зазначеного будинку, за місцем проживання незнайомої йому ОСОБА_21 .
Прагнучи у повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 незаконно проникнувши до зазначеної квартири, таємно викрав майно належне ОСОБА_22 , а саме: револьвер Флобер «PROFI» ХК №005217 вартістю 2 920 грн., кобура оперативна шкіряна вартістю 500 грн.
Заволодівши викраденим майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_22 майнової шкоди на загальну суму 3 420 грн.
Повторно, 15.06.2017, в денний час доби, ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні фінансової установи Повне товариство «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, ОСОБА_23 », за адресою: м. Кам'янське, б-р Будівельників, 21 А, з метою застави револьвера Флобер «PROFI» ХК №005217 та подальшого отримання фінансового кредиту під заставу, діючи умисно, розуміючи, що використовує завідомо підроблений офіційний документ, подав працівнику ломбарду завідомо підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому на першій сторінці була замінена фотокартка із зображенням ОСОБА_5 . На підставі поданого ОСОБА_5 паспорту працівником ломбарду складено договір про надання фінансового кредиту №5.20358/0 від 15.06.2017 року. Таким чином, ОСОБА_5 умисно, протиправно використав завідомо підроблений документ.
Повторно, 19.06.2017, у період часу з 07.10 год. до 14.30 год., ОСОБА_10 , маючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, знаходячись біля будинку АДРЕСА_10 , та реалізуючи його, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, таємно, шляхом віджиму вікна, незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_14 зазначеного будинку, за місцем проживання незнайомої йому ОСОБА_24 .
Прагнучи у повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, ОСОБА_10 незаконно проникнувши до зазначеної квартири, викрав належне ОСОБА_25 майно, а саме: мобільний телефон «Samsung» GT - S 5230» вартістю 549 грн., ніж вартістю 378 грн.
Заволодівши викраденим майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися, ОСОБА_10 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_24 майнової шкоди на загальну суму 927 грн.
Повторно, 28.06.2017, у період часу з 09.00 год. до 19.00 год., ОСОБА_10 , маючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, знаходячись біля будинку АДРЕСА_15 , реалізуючи його, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, таємно, шляхом віджиму вікна, незаконно проник до приміщення зазначеного будинку, за місцем проживання незнайомого йому ОСОБА_26 .
Прагнучи у повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, ОСОБА_10 таємно викрав майно належне ОСОБА_27 , а саме: срібний чоловічий перстень 925 проби вагою 5 гр. вартістю 441 грн.
Заволодівши викраденим майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися, ОСОБА_10 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_27 майнової шкоди на загальну суму 441 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що з вироком суду першої інстанції не згоден через його незаконність, оскільки, на його думку, вирок ухвалений з порушенням норм Конституції України та діючого законодавства.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк його попереднього ув'язнення з 03 липня 2017 року до набрання чинності вироку, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що судом вірно встановлені фактичні обставини вчинення обвинуваченим злочинів, правильно кваліфіковані дії ОСОБА_5 , однак вважає, що вирок підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв'язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Так, захисник, вказує, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 були вчиненні ним в період з 08 жовтня 2016 року по 28 червня 2017 року, та більшість злочинів вчинено до 20 червня 2017 року і лише останній злочин - 28 червня 2017 року, тому вважає, що слід зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання термін його попереднього ув'язнення з 03 липня 2017 року до набрання чинності вироку, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали свої апеляційні скарги, прокурора, потерпілих ОСОБА_26 та ОСОБА_21 , які заперечували проти задоволення скарг, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, а також кваліфікація його дій в апеляційному порядку стороною захисту не оскаржується.
З вироку видно, що, призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд врахував положення ст.ст. 50, 65 КК України, а також характер скоєних ним злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину визнав, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, й призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям, при цьому остаточне покарання визначив у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
Наведені висновки суду першої інстанції також не оскаржуються сторонами у провадженні, тому апеляційним судом не переглядаються.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Разом з цим, перевіряючи доводи обвинуваченого та його захисника, щодо допущення судом першої інстанції неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, внаслідок чого не застосовано щодо ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 72 КК України, колегія суддів вважає їх обгрунтованими з таких підстав.
Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув'язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності з 21 червня 2017 року, у вказану вище частину статті внесені зміни і вона викладена в новій редакції, яка передбачає зарахування судом попереднього ув'язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Між тим, ч. 2 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, який, зокрема, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Як видно з оскаржуваного вироку, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався та положення ч. 2 ст. 75 КК України у редакції, чинній на час скоєння обвинуваченим злочинів, не застосував.
Так, в межах кримінального провадження, що переглядається судом апеляційної інстанції, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 08.10.2016, 23.11.2016, 13.0.2017, 18.05.2017, 19.05.2017, 28.05.2017, 31.05.2017, 15.06.2017, 19.06.2017 інкримінованих злочинів, тобто на час дії положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року.
Окрім того, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, слідчим СВ Кам'янського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 03 липня 2017 року було затримано ОСОБА_5 на виконання ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з цього дня міра запобіжного заходу обвинуваченому не змінювалася.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Отже, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, через незастосування закону, який підлягає застосуванню, тому колегія суддів убачає підстави змінити оскаржуване судове рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок необхідно змінити та, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк його попереднього ув'язнення з 03 липня 2017 року - з моменту затримання, по день набрання вироку законної сили - 19 лютого 2020 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, та виходячи з того, що на момент постановлення цієї ухвали ОСОБА_5 повністю відбув призначене покарання, його необхідно звільнити з-під варти.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого - задовольнити частково.
Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 - змінити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 до покарання строк його попереднього ув'язнення, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, за період з 03 липня 2017 року по 19 лютого 2020 року включно.
Вважати ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що відбув покарання у цьому провадженні.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4