Справа № 759/11260/18 Головуючий у 1 інстанції: Ул'яновська О.В.
Провадження № 22-ц/824/2531/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
20 лютого 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 , про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року в справі позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Київської міської державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування, -
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року задоволено позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Київської міської державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування. У рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/0983/74/59967 від 30.08.2007 в сумі 1263729,05 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку складає 32763328,14 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за ціною не нижче 945987,00 грн. Виселено без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , які зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору в сумі 5286,00 грн. та витрати на проведення оцінки заставного майна в сумі 1500,00 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , подали апеляційну скаргу. Просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , залишено без руху з наданням апелянтам десятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків: надання кожним із них окремо оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 7929,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; рахунок отримувача № UA118999980000034311206080024; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Копія ухвали Київського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року була отримана ОСОБА_3 03 січня 2020 року та 11 лютого 2020 року.
19 лютого 2020 року ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 , подала заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року до ухвалення судового рішення в справі. Посилається на те, що ОСОБА_3 є суб'єктом підприємницької діяльності, але за останній рік доходів не отримувала.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
На підтвердження підстав для відстрочення сплати судового збору представник ОСОБА_3 надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 12 лютого 2020 року, з яких убачається, що ОСОБА_3 не мала доходів з підприємницької діяльності.
Разом з тим, до заяви не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру всіх доходів ОСОБА_3 за попередній календарний рік та на підтвердження того, що її майновий стан не дозволяє їй сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановлені строки.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити, та надати їй додатковий п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 , про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року в справі позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Київської міської державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування.
Надати ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3 , додатковий п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва