Справа 688/4520/19
№ 1-кс/688/166/20
Ухвала
Іменем України
19 лютого 2020 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про повернення мобільного телефону на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №12019240270001173 від 25 грудня 2019 року,
встановив:
18 лютого 2020 року ОСОБА_4 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про повернення належного йому майна - мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 7», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чохла до телефону чорного кольору, сім картки № НОМЕР_3 , флеш накопичувача марки «SP», об'ємом 4 GB, на яке ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2019 року накладено арешт, на відповідальне зберігання.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, пояснив, що всі дії та експертизи, об'єктом дослідження яких є мобільний телефон, чохол до нього, сім картка та флеш накопичувач у вказаному кримінальному провадженні проведені, тому просив передати належне йому майно на відповідальне зберігання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення заявника, який клопотання підтримав, покликаючись на мотиви такого, думку прокурора, дослідивши матеріали даного клопотання, матеріали кримінального провадження №12019240270001173, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 25 грудня 2019 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019240270001173 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 25 грудня 2019 року мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чохол до телефону чорного кольору, сім картку № НОМЕР_3 , флеш накопичувач марки «SP», об'ємом 4 GB, визнано речовими доказами та приєднано по матеріалів кримінального провадження №12019240270001173.
Також встановлено, що в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 26 грудня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та накладено арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чохол до телефону чорного кольору, сім картку № НОМЕР_3 , флеш накопичувач марки «SP», об'ємом 4 GB.
Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_4 від 18 лютого 2020 року, він просить повернути належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», чохол до телефону, сім картку та флеш накопичувач на відповідальне зберігання та зобов'язується в разі необхідності вказане майно на першу вимогу надати працівникам поліції чи суду.
Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Під час розгляду клопотання слідчим не надано жодних доказів, що з мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 7», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чохлом до телефону чорного кольору, сім карткою № НОМЕР_3 та флеш накопичувачем марки «SP», об'ємом 4 GB, які визнано речовими доказами проводяться будь-які слідчі дії.
За таких обставин, беручи до уваги, що судове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, з метою повного, об'єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також захисту законних прав та інтересів власника майна, слідчий суддя вважає за доцільне передати вищевказане майно на відповідальне зберігання власнику.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до речових доказів в разі необхідності проведення з ним будь-яких слідчих дій.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 303, 309, 532 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задовільнити.
Повернути ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чохол до телефону чорного кольору, сім картку № НОМЕР_3 , флеш накопичувач марки «SP», об'ємом 4 GB, на які ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2019 року накладено арешт, на відповідальне зберігання.
Зобов'язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 7», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чохла до телефону чорного кольору, сім картки № НОМЕР_3 , флеш накопичувача марки «SP», об'ємом 4 GB, у разі необхідності проведення з речовими доказами процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження.
Ухвала в силу ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: