Постанова
Іменем України
13 серпня 2007 року
Справа № 2-2/6031-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
позивача: Шамов Олексій Анатольович, довіреність № 25 від 21.05.07, приватне підприємство "Євро-Контакт",
відповідача: Сьомкін Аркадій Геннадійович, довіреність № 4954 від 09.08.07, відкрите акціонерне товариство "Завод "Фіолент",
Зінкєвіч Інна Валеріївна, довіреність № 4953 від 09.08.2007, відкрите акціонерне товариство "Завод "Фіолент",
Шехтман Леонід Ісаакович, довіреність № 4952 від 09.08.07, відкрите акціонерне товариство "Завод "Фіолент",
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Євро-Контакт" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 22 червня-03 липня 2007 року у справі № 2-2/6031-2007,
за позовом приватного підприємства "Євро-Контакт" (вул. Одеська, 8 корп. 43, оф. 404, Черкаси, Черкаська область, 18023)
до відкритого акціонерного товариства "Завод "Фіолент" (вул. Київська, 34/2, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95017)
про стягнення збитків у розмірі 3000,00грн.,
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 червня-03 липня 2007 року у справі №2-2/6031-2007 (суддя Толпиго В.І.) відмовлено у задоволенні позову приватного підприємства "Євро-контракт" до відкритого акціонерного товариства "Завод "Фіолент" про стягнення збитків у розмірі 3000,00грн.
Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, позовні вимоги задовольнити.
Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Позивач вказує на те, що незрозуміло, в зв'язку з чим взагалі суд встановлював чи пов'язані між собою результати торгів та якість тендерної документації, оскільки позивач у позовній заяві лише говорить про те, що якість тендерної документації є однією з причин (а не єдиною причиною) того, що торги не відбулись. (Ще однією з причин є неоприлюднення замовником інформації про торги мережі Інтернет).
Позивач не оскаржує результати торгів, вони не є предметом спору. Позивач вказує, на те, що йому не важливо, могла чи ні тендерна документація бути причиною відміни торгів. Насправді, важливим є лише встановлення факту, що тендерна документація не відповідає вимогам закону, а при встановленні такого факту необхідно визначати хто за дане правопорушення повинен відповідати і у якій формі.
Отже, позивач не мав на меті довести, що результати торгів пов'язані з якістю тендерної документації, тому незрозуміло чому суд посилається на дану обставину як на недоведену, та використовує її як один з трьох аргументів для відхилення позовних вимог позивача.
Крім того, позивач вказував на те, що вартість тендерної документації є вартістю послуги з її виготовлення, тобто в даному випадку має місце надання послуги неналежної якості, в результаті якої позивач придбав товар неналежної якості. У своєму запереченні позивач вказує на необхідність притягнення відповідача до відповідальності за надання послуги (товару) неналежної якості. Проте, суд не дослідив дані правовідносини у повному обсязі і обмежився лише первинною вимогою позивача щодо відшкодування збитків.
У зв'язку з відпусткою судді Сотула В.В., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.08.2007, здійснено заміну судді Сотула В.В. на суддю Гонтаря В.І..
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача збитків у вигляді вартості тендерної документації в сумі 1500,00грн., у вигляді вартості послуг Сухарева М.А. по підготовці тендерної пропозиції в сумі 1500,00грн., про віднесення на відповідача судових витрат по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг, витрат на юридичні послуги в сумі 500,00грн. (а. с. 2-5).
Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідач порушив вимоги абзаців 2, 4, 7, 8, 14, 18 частини 1 абзаців 1, 2, 3 частини 2, частини 3 статті 21 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти": - в тендерній документації відсутні критерії оцінки відповідності кваліфікаційним вимогам, а зазначені лише документи, які підтверджують кваліфікацію учасника. Саме тому в протоколі №110 від 06.02.2007 учасників кваліфікують не за критеріями, а за наявністю тих чи інших документів, разом з тим у протоколі зафіксовано факт оцінки учасників за кваліфікаційними вимогами, не передбаченими тендерною документацією, технічної специфікації тендерна документація не містить, а є лише додаток до тендерної документації на одному аркуші, який не дає змоги чітко визначати предмет закупівлі, плани, креслення або малюнки предмету закупівлі відсутні, у тендерній документації не зазначений строк поставки товарів. Опис окремої частини або частин предмета закупівлі, щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції тільки стосовно частини товарів, робіт чи послуг, що закуповуються відсутній, тендерна документація не має інформацію про спосіб оцінки і порівняння альтернативних тендерних пропозицій, та лише пункт 22.2. тендерної документації відсилає до "Доповнення № 5", в якому начебто викладено методику оцінки альтернативних пропозицій - проте, в тендерній документації є лише додатки №№ 1, 2, 3, 4 і ніякого "Доповнення № 5" немає, у тендерній документації відсутня інформація про спосіб, місця та кінцевого строку подання тендерних пропозицій, вона зазначалась лише у оголошенні, відсутня інформація прізвища, посади та адреси однієї чи кількох посадових осіб або інших працівників замовника, уповноважених здійснювати зв'язок із учасниками, при цьому зазначена не передбачена законом інформація - контактний телефон замовника, тендерна документація не містить детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, з викладенням об'єктивних технічних та якісних характеристик, проте вона містить інформацію за якою неможливо встановити який предмет закупівлі та які його об'єктивні технічні та якісні характеристики, у тендерній документації немає посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію товарів, робіт чи послуг, що закуповуються з використанням існуючих міжнародних або національних стандартів, норм, правил, однак у всіх лотах зазначено лише умовне позначення предмету закупівлі, яке само по собі не може охарактеризувати предмет закупівлі, при цьому у 1 та 3 лотах міститься посилання на ТУ, яких у учасника не може бути, оскільки ТУ захищені авторським правом, а по 2 лоту взагалі відсутні посилання на ТУ чи інші стандарти.
Таким чином, надана відповідачем тендерна документація містить ряд порушень, що унеможливлюють проведення торгів, за що тендер був визнаний таким, що не відбувся :- протокол від 06.02.2007 №110.
Крім того, позивач указує на те, що 1500,00грн. сплачені за тендерну документацію є вартістю послуги з її виготовлення, але вона не відповідає вимогам статті 21 Закону України № 1490-ІІІ, отже відповідачем неналежним чином виконані обов'язки щодо надання послуги.
Відповідач, указував на те, що Трігуба Ю.В. на рахунок якого позивачем було перераховано 1500,00грн. за підготовку тендерної документації не є його працівником, на підготовку тендерної документації було укладено договір з Європейським консалтинговим агентством, позивач не платив відповідачеві 1500,00грн. за тендерну документацію і у нього немає обов'язку відшкодовувати збитки.
Також відповідач посилається на те, що абзац 2 частини 1 статті 21 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" надає замовникові право обирати для себе перелік критеріїв і такі критерії містяться в розділі 9 тендерної документації, інформація про характер предмету закупівлі і необхідні технічні і якісні характеристики предмету закупівлі є на сторінці 21 тендерної документації, на сторінці 20 тендерної документації містяться технічні характеристики предмету закупівлі які включають найменування, марку товару, розмір, одиницю вимірювання і кількість предмету закупівлі, ніяких посилань на конкретну торгову марку або фірму, патент, конструкцію або тип предмету закупівлі, джерело його походження або виробника в технічних вимогах немає, термін постачання предмету закупівлі вказане - січень/грудень 2007, відсутність засобу альтернативної пропозиції ніяк не змогло б змінити результат торгів оскільки згідно протоколу №110 від 06.02.2007 торги були визнані такими, що не відбулися внаслідок високих цін тендерних пропозицій учасників, умови, які будуть викладені у договорі про закупівлю і умови договору викладені на сторінці 20 тендерної документації, інформація про уповноважену особу присутня на сторінці 3 тендерної документації, інформація про технічні і якісні характеристики предмету закупівлі містяться на сторінці 21 тендерної документації, в тендерній документації немає посилань на торгову марку або фірму, патент, конструкцію, тип предмету закупівлі.
Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Рішення суду було мотивовано тим, що позивач не довів той факт, що його витрати в сумі 3000,00грн. є його збитками унаслідок допущених відповідачем порушень при складанні тендерної документації, не довів той факт, що тендер не відбувся унаслідок допущення відповідачем порушень при складанні тендерної документації, не довів наявність причинно-наслідкового зв'язку між заявленими позивачем збитками та протиправною поведінкою відповідача.
Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано не задовольнив позовні вимоги, виходячи з наступного.
На підставі рахунку-фактури №Т-43035606 за платіжним дорученням від 07.11.2006 № 4471 позивач перерахував на рахунок Трігуба Ю.В за підготовку тендерної документації 1500,00грн. Потім, 09.11.2006 позивачем було укладено договір "Про надання послуг з підготовки тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах" з підприємцем Сухаревим про надання послуг з підготовки тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах по закупівлі щіток для електричних машин. За виконану роботу з підготовки тендерної пропозиції по прибутковому ордеру від 11.01.2007, Сухареву було сплачене 1500,00грн.
Позивач указує на те, що надана відповідачем тендерна документація містить ряд порушень, які спричинили неможливість проведення торгів, що підтверджується протоколом від 06.02.2007 №110, тому 3000,00грн. сплачені за тендерну документацію та за підготовку тендерної пропозиції є його збитками.
В статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є втрати, які особа понесла у зв'язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа провела або повинна провести для відновлення свого порушеного права, доходи, які особа могла б реально отримати при звичайних обставинах, якби її право не було порушене.
Відповідальність є наслідком правопорушення, склад якого утворюють суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна сторона, об'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник, об'єктом правопорушення є зобов'язальні правовідносини, в які вступили кредитор і боржник. Суб'єктивну сторону цивільного правопорушення утворює провина. Об'єктивну сторону правопорушення складають: - наявність збитків, протиправність поведінки боржника, що виразилася в невиконанні або неналежному виконанні узятого зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками.
Протоколом засідання тендерного комітету від 06.02.2007 №110, комітет вирішив:
"Тендер на закупівлю щіток для електричних машин вважати що не відбулися, торги скасувати згідно:
- По ЛОТам №1 ф 3 у відповідності зі статтею 28 пунктом 2 абзацу 1 Закону України, якщо ціна найбільш вигідної тендерної позиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі", а також у відповідності зі статтею 27 пункту 1 абзацу 2 "тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації".
По ЛОТу №2 у відповідності зі статтею 28 пунктом 1 "в результаті відхилення тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерну пропозицію лише одного учасника навіть за наявності альтернативної тендерної пропозиції".
Відмовляючи у позові суд першої інстанції зробив висновок, що позивач не довів той факт, що його витрати в сумі 3000,00грн. є його збитками унаслідок допущених відповідачем порушень при складанні тендерної документації, не довів той факт, що тендер не відбувся унаслідок допущення відповідачем порушень при складанні тендерної документації, не довів наявність причинно-наслідкового зв'язку між заявленими позивачем збитками та протиправною поведінкою відповідача.
Оскаржуючи законність прийнятого рішення, позивач вказує на те, що позовна заява приватного підприємства "Євро-Контакт" має назву «про відшкодування збитків» проте, зазначена назва не відображає предмету позову у повному об'ємі через його комплексний зміст. Комплексним зміст позову є тому, що позовна заява містить три окремі позовні вимоги, пов'язані між собою, як це передбачено статтею 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Так, першою є вимога щодо стягнення 1500 грн., що є вартістю тендерної документації, яка не відповідає вимогам закону.
Другою є вимога про відшкодування збитків у розмірі 1500 грн., що є вартістю послуг фізичної особи-підприємця -Сухарева М.А. по підготовці тендерної пропозиції.
Третьою є вимога про відшкодування витрат на юридичні послуги у розмірі 500 грн. та судового збору.
Однак, мотивуючи свою позовну заяву про відшкодування збитків, позивач вважає, що головною причіною того, що тендер не відбувся є невідповідальність тендерної документації вимогам статті 21 Закону № 1490-ІІІ від 22.02.2000 року "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".
Надана відповідачем тендерна документація містіть ряд порушень, що унеможливлюють проведення торгів, викладеними у протоколі № 110 від 06.02.2007, за якими тендер був виданий таким, що не відбувся.
Однак, даний висновок позивача спростовується протоколом № 110 від 06.02.2007 (а.с. 19) засідання тендерного комітету щодо порівняння, оцінки, тендерних пропозицій та вибору переможця на закупівлю щітки для машин електричних, згідно з яким тендер не відбувся тому, що по ЛОТам №1 ф 3 у відповідності зі статтею 28 пунктом 2 абзацу 1 Закону України, якщо ціна найбільш вигідної тендерної позиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі", а також у відповідності зі статтею 27 пункту 1 абзацу 2 "тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації"; по ЛОТу №2 у відповідності зі статтею 28 пунктом 1 "в результаті відхилення тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерну пропозицію лише одного учасника навіть за наявності альтернативної тендерної пропозиції".
Крім того, у позовній заяві, сумі 102 гривні, 118 гривень і 500 гривень віднесені позивачем до судових витрат, проте пунктом 10 Роз'яснень Вищого арбітражного суду № 02-5/78 від 04.03.1998 «про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» говорить, що витрати позивачів і відповідачів, пов'язані з отриманням правової допомоги, компенсуються лише у випадку, якщо ці послуги надавалися адвокатами, адвокатськими бюро, колегіями, фірмами, конторами і іншими адвокатськими об'єднаннями».
Згідно зі статтею 2 Закону України № 2887 від 19.12.1992 «Про адвокатуру» ( з подальшими змінами» адвокатом є особа, яка має вищу юридичну освіту, досвід роботи в юридичній практиці 2 року і, склавши кваліфікаційні випробування, отримала свідоцтво на право займатися адвокатською діяльністю.
У додатку до позовної заяви ,відсутні завірені належним чином копія свідоцтва на право займатися адвокатською діяльністю і ордер від об'єднання юридичної консультації для представництва адвокатом інтересів позивача в суді, а отже витрати на правову допомогу, сплачені позивачем, мають бути віднесені до власних витрат позивача, які не підлягають стягненню з відповідача.
Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання позивача, які було викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення було прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 червня-03 липня 2007 року у справі № 2-2/6031-2007 залишити без змін.
2.Апеляційну скаргу приватного підприємства "Євро-Контакт" залишити без задоволення.
Головуючий суддя О.А. Щепанська
Судді Ю.М. Гоголь
В.І. Гонтар