Справа № 586/839/19
Провадження № 1-кп/590/75/20
19 лютого 2020 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора - ОСОБА_3
сторони захисту, обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200250000123 від 09.05.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області Середино-Будського району с. Стара Гута, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні матір 1929 року народження, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
Протягом 2018-2019 років (у невстановлені дні та час) ОСОБА_4 під час пошуку металобрухту за допомогою металошукача на території Середино-Будського району Сумської області знайшов в різних місцях 173 патрони різних видів та калібрів, які, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, умисно придбав, переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до 23.05.2019 року. 23.05.2019 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Середино-Будського районного суду Сумської області від 17.05.2019 року (справа №586/550/19, провадження № 1-кс/586/150/19), останній добровільно видав працівникам поліції 159 патронів різного калібру. Крім того, в господарській споруді домоволодіння виявлено 6 патронів, та в зальній кімнаті будинку, а саме: в дивані - ще 8 патронів.
Згідно висновку експерта №19/119/6-3/122е від 25.07.2019 року, надані на дослідження:
-шість 5,6-мм цільових патронів кільцевого запалення є бойовими припасами нарізної спортивної вогнепальної стрілецької зброї - гвинтівок МЦВ-55 та іншої зброї калібру 5,6 мм;
-сорок сім 7,62-мм пістолетних патронів є бойовими припасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї - пістолетів зразку 1930/33 рр. конструкції Токарева (ТТ), пістолетів-кулеметів «ППШ», «ППД», «ППС» та іншої зброї калібру 7,62x25мм;
-один 7,62-мм револьверний патрон є бойовим припасом нарізної вогнепальної стрілецької зброї - 7,62-мм револьверів Нагана;
-один патрон, який складається із гільзи 7,62-мм револьверного патрону до 7,62-мм револьверів Нагана та кулі 7,62-мм гвинтівкового патрону до гвинтівок Мосіна «СВД», «СВТ» та іншої зброї калібру 7,62x54 мм, є частиною боєприпасів нарізної вогнепальної стрілецької зброї;
-один 7,65-мм пістолетний патрон Браунінга є бойовим припасом нарізної вогнепальної стрілецької зброї - пістолетів Беретта мод. 1915, Браунінг мод. 1900 та іншої зброї калібру 7,65x17 мм;
-один 9-мм пістолетний патрон Парабелум є бойовим припасом нарізної вогнепальної стрілецької зброї - пістолетів Вальтер Р.38, Парабелум Р.08.С2-75 та іншої зброї калібру 9x19 мм;
-два «303 британські» гвинтівкові патрони є бойовими припасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї - гвинтівок Leе-Еnfield та іншої зброї калібру 7,71x56мм;
-два 6,5-мм гвинтівкові патрони є бойовими припасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї - гвинтівок Ариска та іншої зброї калібру 6,5x50 мм;
-чотири 11-мм гвинтівкові патрони є бойовими припасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї - гвинтівок Гра та іншої зброї калібру 11x59мм;
-двадцять шість 7,92-мм гвинтівкових патронів є бойовими припасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї - гвинтівок Маузер та іншої зброї калібру 7,92x57 мм;
-один 7,92-мм гвинтівковий патрон є частиною бойового припасу нарізної вогнепальної стрілецької зброї - гвинтівок Маузер та іншої зброї калібру 7,92x57 мм;
-тридцять три 7,62-мм гвинтівкові патрони є бойовими припасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї - гвинтівок Мосіна, «СВД», «СВТ» та іншої зброї калібру 7,62x54 мм;
-сім 7,62-мм гвинтівкових патронів є частинами бойових припасів нарізної вогнепальної стрілецької зброї - гвинтівок Мосіна, «СВД», «СВТ» та іншої зброї калібру 7,62x54 мм;
-тридцять дев'ять 8-мм гвинтівкових патронів є бойовими припасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї - гвинтівок Манлихера мод. 1935 та іонної зброї калібру 8x56 мм;
-два 8-мм гвинтівкові патрони є частинами бойових припасів нарізної вогнепальної стрілецької зброї - гвинтівок Манлихера мод. 1935 та іонної зброї калібру 8x56 мм;
Представлені патрони:
-5,6-мм патрони кільцевого запалення до стрільби придатні;
-чотирнадцять 7,62-мм пістолетних патронів, один 7,65-мм пістолетний патрон Браунінга, чотири 7,92-мм гвинтівкові патрони та шістнадцять 7,62-мм гвинтівкових патронів, у зв'язку із непридатністю ініціюючої речовини капсулів гільз до вибухового перетворення при механічному впливі на них (поколюванні їх ударником) до стрільби не придатні;
-тридцять три 7,62-мм пістолетні патрони, один 7,62-мм револьверний патрон та один 9-мм пістолетний патрон Парабелум, у зв'язку зі значними корозійними змінами, у представленому на дослідження вигляді до стрільби не придатний;
-двадцять два 7,92-мм гвинтівкові патрони та сімнадцять 7,62-мм гвинтівкових патронів, у зв'язку зі значними корозійними змінами та (або) деформацією корпусів гільз, у представленому на дослідження вигляді до стрільби не придатні.
Оскільки один 7,6-мм револьверний патрон без метального заряду, споряджений кулею 7,62-мм гвинтівкового патрону, один 7,92-мм гвинтівковий патрон без метального заряду, сім 7,62-мм гвинтівкових патронів без метального заряду та два 8-мм гвинтівкові патрони без метального заряду являються частинами боєприпасів вогнепальної стрілецької зброї, то питання стосовно їх придатності до стрільби не вирішувалось.
Оскільки в Сумському НДЕКЦ МВС відсутня зброя, конструктивні особливості якої відповідали б конструктивним особливостям «.303 британських» гвинтівкових патронів, 6,5-мм гвинтівкових патронів, 11-мм гвинтівкових патронів та тридцяти дев'яти 8-мм гвинтівкових патронів, то питання стосовно їх придатності до стрільби не вирішувалось.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що протягом 2018-2019 років він під час пошуку металобрухту за допомогою металошукача на території Середино-Будського району Сумської області знайшов в різних місцях 173 патрони різних видів та калібрів, які переніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до 23.05.2019 року. 23.05.2019 року під час проведення обшуку працівниками поліції за місцем його мешкання, він добровільно видав працівникам поліції 159 патронів різного калібру. Крім того, в господарській споруді його домоволодіння виявлено 6 патронів, та в зальній кімнаті будинку, а саме: в дивані - ще 8 патронів.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.26, ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об'єктивності та правдивості показань обвинуваченого.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, що виразились в незаконному придбанні, перенесенні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Захисник, адвокат ОСОБА_5 не заперечувала факту скоєння її підзахисним інкримінованого йому злочину, просила суд з урахуванням всіх обставин справи застосувати ст.69 КК України, призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн..
Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.
Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.с.42), раніше не судимий (а.с.39), позитивно характеризується за місцем мешкання (а.с.40).
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину вперше, наявність на утриманні матері похилого віку, позитивних характеристик за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом'якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз'яснення, надані в п.2, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що обвинуваченому слід визначити покарання, з застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до іншого більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.1 ст.263 КК України, оскільки наявні декілька обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, із урахуванням особи винного.
Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судової балістичної експертизи №19/119/6-3/122е від 25.07.2019 року в сумі 8321,53 грн. (вісім тисяч триста двадцять одна грн. 53 коп.) слід покласти на обвинуваченого.
Керуючись п.1, п.2, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, перейшовши до іншого більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.1 ст.263 КК України, у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Долю речових доказів після вступу вироку в законну силу вирішити наступним чином:
- два 5,6-мм цільові патрони кільцевого запалення, чотири гільзи стріляних в ході дослідження 5,6- мм цільових патронів кільцевого запалення, сорок сім 7,62-мм пістолетних патронів, один 7,62-мм револьверний патрон, один 7,62-мм револьверний патрон, споряджений кулею 7,62-мм гвинтівкового патрону, один 7,65-мм пістолетний патрон Браунінг, один 9-мм пістолетний патрон Парабелум, два „.303 британські" гвинтівкові патрони, два 6,5-мм гвинтівкові патрони, чотири 11 -мм гвинтівкові патрони, двадцять сім 7,92-мм гвинтівкових патронів, сорок 7,62-мм гвинтівкових патронів, сорок один 8-мм гвинтівковий патрон, упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 3068912, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Вокзальна, 2, м. С-Буда, Сумської області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової балістичної експертизи №19/119/6-3/122е від 25.07.2019 року в сумі 8321,53 грн. (вісім тисяч триста двадцять одна грн. 53 коп.).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1