Справа № 466/517/20
19 лютого 2020 року м.Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження №12020140090000012 від 02.01.2020 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
обвинувачений ОСОБА_4 , 02.01.2020, приблизно о 11 год. 50 хв., перебуваючи неподалік супермаркету «Спартак», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Г. Мазепи, 1Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з велосипедної стоянки, яка знаходиться біля головного входу у ТЦ «Спартак», що за вище вказаною адресою, таємно викрав велосипед синього кольору, марки «КТМ», вартістю 4000 гривень, який належить ОСОБА_5 , після чого поїхав на даному велосипеді у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 , 09.01.2020, приблизно о 22 год. 40 хв., перебуваючи біля зупинки громадського транспорту, що за адресою: м. Львів, просп. Чорновола, 101, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, діючи повторно, різким рухом правої руки вирвав із рук потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «ХІАОМI REDМІ 6А» з іmei1: НОМЕР_1 та іmei2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 2818 гривень, з чохлом вартістю 200 гривень із стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , із картою пам'яті на 32 Гб, вартістю 100 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого покинув місце вчинення даного кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3118 грн..
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно 02.01.2020, приблизно о 11 год. 50 хв., перебуваючи неподалік супермаркету «Спартак», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Г. Мазепи, 1Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, з велосипедної стоянки, яка знаходиться біля головного входу у ТЦ «Спартак», що за вище вказаною адресою, таємно викрав велосипед синього кольору, марки «КТМ», вартістю 4000 гривень, який належить ОСОБА_5 , після чого поїхав на даному велосипеді, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Крім того, він, 09.01.2020, приблизно о 22 год. 40 хв., перебуваючи біля зупинки громадського транспорту, що за адресою: м. Львів, просп. Чорновола, 101, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з метою власного протиправного збагачення, діючи повторно, різким рухом правої руки вирвав із рук потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «ХІАОМI REDМІ 6А», чорного кольору, вартістю 2818 гривень, з чохлом вартістю 200 гривень із стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар», із картою пам'яті на 32 Гб, вартістю 100 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого покинув місце вчинення даного кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3118 грн. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Від потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшли на адресу суду заяви про розгляд справи без участі потерпілих.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.
Оцінюючи покази обвинуваченого суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю і об'єктивно доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід вірно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При обранні виду та строку покарання обвинуваченому суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до статті 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи наслідки та обставини вчиненого ним злочину.
Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.
У відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, обставиною, яка пом'якшує покарання є щире каяття обвинуваченого, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочини у виді позбавлення волі.
Речові докази по справі, а саме:
- велосипед синього кольору, марки «КТМ», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - слід повернути потерпілому ОСОБА_5 (а.с.32);
- DVD-R диск із маркуванням на поверхні «havic», на якому знаходиться відеозапис із подією, яка мала місце 02.01.2020 року у період часу з 11:40 по 11:20 год., який долучений до матеріалів кримінального провадження №12020140090000012 від 02.01.2020 року - слід зберігати при матеріалах кримінального провадження №12020140090000012 від 02.01.2020 року (а.с.38).
Крім того, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 10.01.2020 року (справа №466/208/20) арешт на мобільний телефон марки «ХІАОМI REDМІ 6А» з іmei1: НОМЕР_1 та іmei2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який знаходився в чохлі чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 , у даному кримінальному провадженні необхідно скасувати після вступу вироку в законну силу (а.с.72).
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ч.1 п.п. 1, 2 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки, а саме:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч.3 п. 2 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі, а саме:
- велосипед синього кольору, марки «КТМ», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - повернути потерпілому ОСОБА_5 (а.с.32);
- DVD-R диск із маркуванням на поверхні «havic», на якому знаходиться відеозапис із подією, яка мала місце 02.01.2020 року у період часу з 11:40 по 11:20 год., який долучений до матеріалів кримінального провадження №12020140090000012 від 02.01.2020 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження №12020140090000012 від 02.01.2020 року (а.с.38).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 10.01.2020 року (справа №466/208/20) на мобільний телефон марки «ХІАОМI REDМІ 6А» з іmei1: НОМЕР_1 та іmei2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який знаходився в чохлі чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 , після вступу вироку в законну силу - скасувати (а.с.72).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1