Постанова
Іменем України
30 липня 2007 року
Справа № 2-29/1992-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Щепанської О.А.,
Гоголя Ю.М.,
за участю представників сторін:
позивача: Головіна В. В. - товариство з обмеженою відповідальністю "Строймастер";
відповідача: Дмитрика В. К., довіреність № 11 від 07.02.07 - приватне підприємство "Буддеталь - сервіс";
відповідача: не з'явився - приватне підприємство "Рефат і К";
відповідача: Карасьова К.М., довіреність № 166-Д від 01.03.07 - відкрите акціонерне товариство "Крименерго";
третьої особи: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Строймастер" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 05.06.2007 у справі № 2-29/1992-2007
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Строймастер" (вул. Азовська, 29, м.Сімферополь, 95000); (пер. Дарсановський, 17, м. Ялта, 98600)
до приватного підприємства "Буддеталь - сервіс" (пров. Дарсановський, 21, м.Ялта, 98600)
приватного підприємства "Рефат і К" (вул. Трубаченка, 23-а, м.Сімферополь, 95000); (вул. Дерюгіної,6, м. Сімферополь, 95022)
відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м.Сімферополь, 95034)
3-тя особа:
Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Комінтерна, 25, м.Київ 32, 01032)
в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Кримському регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Набережна, 69, м.Сімферополь, 95000)
про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріального збитку
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя О.І. Башилашвілі) від 05.06.2007 у справі № 2-29/1992-2007 відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Строймастер" до приватного підприємства "Буддеталь - сервіс", приватного підприємства "Рефат і К", відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріального збитку.
Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
У зв'язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Гонтаря В.І. 30.07.2007 за розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду В.В. Сотула у складі судової колегії була проведена заміна судді Гонтаря В.І. на суддю Гоголя Ю.М.
У судове засідання 30.07.2007 представники відповідача - приватного підприємства "Рефат і К" та третьої особи - Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Кримському регіоні" не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
За клопотанням представників позивача та відповідачів - приватного підприємства "Буддеталь - сервіс", відкритого акціонерного товариства "Крименерго" судочинство здійснювалось російською мовою.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У січні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Строймастер" звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Буддеталь - сервіс", приватного підприємства "Рефат і К", відкритого акціонерного товариства "Крименерго", просило усунути перешкоди у користуванні власністю, трансформаторною під літерою «К», що знаходиться за адресою: м. Ялта, пер. Дарсановський,17, зобов'язав відповідачів здійснити за їх рахунок демонтаж самовільно встановленого додаткового трансформатора ТМ 400/10 кВа у камері Т-2 ТП -398 та привести трансформаторну та схему електропостачання у первісне положення, яке було до монтажу. Також позивач просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 249,55 грн.
Приватне підприємство "Буддеталь - сервіс", заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним з огляду на те, що воно не є належним відповідачем у справі (а.с. 93-96, том 1).
Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" вважає позовні вимоги необґрунтованими (а.с. 113-114, том 1), посилаючись на пункт 2.1 Правил користування електричною енергією.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2007 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Південне відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.05.2007 виключено з числа третіх осіб Південне відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Кримському регіоні".
Уточнивши позовні вимоги заявою від 17.05.2007, позивач просив визнати недійсним договір про безвідплатну передачу об'єктів електроспоживання у власність відкритого акціонерного товариства "Крименерго" № 33/641 від 08.11.2006, відновити положення, яке було до порушення права власності на ТП-398 та визначити його спосіб відновлення шляхом здійснення приватним підприємством "Буддеталь - сервіс" демонтажу ТМ 400/10 кВа у камері Т-2 трансформаторної підстанції ТП -398, що належить позивачу (а.с. 59, том 1).
Оскаржуване рішення мотивоване відсутністю підстав для задоволення позовних вимог.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідачів - приватного підприємства "Буддеталь - сервіс", відкритого акціонерного товариства "Крименерго", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позову.
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Строймастер" ґрунтуються на його праві власності на спірний об'єкт (трансформаторну).
Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з договором купівлі-продажу від 22 травня 2004 року закрите акціонерне товариство «Кримкурортстрой»продало, а товариство з обмеженою відповідальністю "Строймастер" купило об'єкти нерухомого майна виробничої бази заводу «Стройдеталь», розташовані за адресою: м. Ялта, пер.Дарсановський, 17.
Відповідно до пункту 2.1 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених Постановою НКРЕ № 1137 від 14.12.2005 технічні умови приєднання видаються власником електричних мереж у разі приєднання нової електроустановки, збільшення електричної потужності електроустановки внаслідок реконструкції чи модернізації, зміни вимог замовника до надійності електрозабезпечення електроустановки.
Отже, приватне підприємство "Буддеталь - сервіс" не є власником спірного обладнання, не встановлювало його самовільно та користується технологічними мережами сумісно з позивачем на підставі відповідного договору.
З матеріалів справи вбачається, що встановлення силового трансформатору 400 кВа в ТП-398 здійснювалось приватним підприємством "Буддеталь - сервіс" на підставі технічних умов відкритого акціонерного товариства "Крименерго" № 33-07-724 від 28.12.2004, які не суперечать Правилам приєднання електроустановок, оскільки передбачено підключення трансформатору від РУ-10 кВ РП-25, що знаходиться на балансі Ялтинських ГЕС «Крименерго».
Відповідно до розділу 10 договору про сумісне використання технологічних мереж основного споживача, що укладений між позивачем та приватним підприємством "Буддеталь - сервіс" від 28.09.2004, межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається актом розмежування балансової вартості електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що визначена в додатку “Акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін».
З цих додатків вбачається, що вони належним чином підписані та скріплені печатками, що у свою чергу підтверджує узгодження позивачем встановлення додаткового обладнання в ТП-398. Тобто, позивач при підписанні договору з приватним підприємством "Буддеталь - сервіс" про сумісне використання технологічних мереж від 28.09.2004, знав про проведення приватним підприємством "Буддеталь - сервіс" монтажних робіт по встановленню додаткового обладнання в ТП -398.
Крім того, позивачем не враховуються ті обставини, що на момент звернення приватного підприємства "Буддеталь - сервіс" до Ялтинських міських електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Крименерго» з заявою від 04.03.2004 про приєднання електроустановки та видачу технічних умов на підключення до електромереж Ялтинських міських електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Крименерго» позивач ще не набув права власності на ТП -398 і тому узгоджувати з товариством з обмеженою відповідальністю "Строймастер" підстав не було.
Посилаючись на статтю 207 Господарського кодексу України, позивач просив визнати недійсним договір про безоплатну передачу об'єктів електропостачання у власність відкритого акціонерного товариства «Крименерго» № 33/641 від 08.11.2006.
Загальні умови дійсності правочину викладені у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження заявленої вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову і у зазначеній частині.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги як такі, що спростовуються матеріалами справи.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Строймастер" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2007 у справі № 2-29/1992-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді О.А. Щепанська
Ю.М. Гоголь