20 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 925/9/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Кушніра І. В., Могила С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мельникової Л.В.,
представників позивача - не з'явилися,
представника відповідача - не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного підприємства "Вересень+"
про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2019 у справі
за позовом Виконавчого комітету Черкаської міської ради
до Приватного підприємства "Вересень+"
про стягнення 3 301 188,12 грн
У січні 2018 року виконавчий комітет Черкаської міської ради (далі -виконавчий комітет) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Вересень+" (далі - ПП "Вересень+") 3 301 188,12 грн плати за фактичне користування місцями, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Черкас, де розміщено рекламні конструкції відповідача, за період із 01.11.2014 по 01.11.2017.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.03.2019 у справі № 925/9/18 (суддя Спаських Н. М.) позов виконавчого комітету задоволено частково; ухвалено стягнути з ПП "Вересень+" на користь виконавчого комітету 3 115 102,78 грн плати за фактичне користування місцями, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Черкас, під розміщенням рекламних конструкції за період із 02.01.2015 по 01.11.2017 із зарахуванням на рахунок № 31419544023002, одержувач УК у м. Черкасах/Черкаси/24060300, код ЄДРПОУ 38031150, МФО 899998 Банк Казначейство України, та 46 726,54 грн відшкодування сплаченого судового збору; у задоволенні решти вимог відмовлено.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.08.2019 рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2019 скасував і прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 925/9/18 постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у цій справі скасовано, а рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2019 залишено в силі, з мотивів викладених у цій постанові.
08.01.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ПП "Вересень+" (надіслана заявником 27.12.2019) про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 925/9/18.
Заявник зауважує, що з ПП "Вересень+" згідно судових рішень у справі № 925/9/18 стягнуто плату за фактичне користування місцями, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Черкаси, під розміщення рекламних конструкцій за період з 02.01.2015 по 01.11.2017. Водночас заявник акцентує на відсутності нормативного визначення механізму внесення такої плати за відсутності укладеного договору.
Отже, посилаючись на положення статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ПП "Вересень+" просить надати роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 925/9/18 в частині надання відповіді на таке питання: внаслідок чого виник обов'язок сплати - стягнення за рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.03.2019, залишеним без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 925/9/18 плати за фактичне користування місцями, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Черкаси, під розміщення рекламних конструкцій за період з 02.01.2015 по 01.11.2017 при відсутності нормативного визначення механізму внесення такої плати за відсутності укладеного договору?
Вивчивши доводи заяви, перевіривши зміст судового рішення, яке заявник просить роз'яснити, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ПП "Вересень+" слід відмовити з огляду на таке.
Частиною 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 18.12.2019 № 390-IX, чинній на час подання заяви) (далі - ГПК України) передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно із положенням частини 3 статті 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Водночас, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
У цьому разі заявник просить суд роз'яснити рішення суду шляхом внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, що на переконання суду не є правовою підставою для роз'яснення постанови суду касаційної інстанції.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ПП "Вересень+" про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2019 у цій справі
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 18.12.2019 № 390-IX, чинній на час подання заяви), Верховний Суд
Відмовити Приватному підприємству "Вересень+" у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 925/9/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді І. В. Кушнір
С. К. Могил