18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
20 лютого 2020 року Справа № 925/69/20
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,
секретар судового засідання - Пастухова О.С.,
за участі представників сторін:
від прокуратури Черкаської області - Швець І.В. - прокурор відділу прокуратури Черкаської області,
від позивача - Коломієць Н.В. - начальник відділу,
від відповідача - Мартиненко В.М. - особисто,
Осипчук В.М. - представник за довіреністю,
Гнатюк А.І. - адвокат,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу
за позовом заступника прокурора Черкаської області, м. Черкаси в інтересах
держави в особі відділу з питань комунальної власності та
земельних відносин Уманської міської ради, м. Умань, Черкаської
області
до фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира
Миколайовича, м. Умань, Черкаської області
про стягнення 279 662 грн. 58 коп.
До господарського суду Черкаської області звернувся з позовом заступник прокурора Черкаської області області в інтересах держави в особі відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради до фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича про стягнення з відповідача 279 662 грн. 58 коп. неустойки за неповернення орендованого майна після закінчення строку дії договору оренди майна комунальної власності від 29 грудня 2011 року №23/2011.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20 лютого 2020 року.
У визначні судом строки до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Також 18 лютого 2020 року від представника відповідача - адвоката Гнатюк А.І. надійшов відзив на позовну заяву.
Згідно ч. 5 ст. 165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Водночас копії відзиву на позовну заяву не було направлено позивачу.
Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, які вимагаються цим Кодексом (п. 7 ч. 1 ст. 170 ГПК України).
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).
Оскільки відзив на позовну заяву було подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 165, ч. 1 ст. 170 ГПК України, то суд вважає за необхідне відзив представника відповідача повернути відповідачу без розгляду.
Водночас під час розгляду справи в підготовчому засіданні судом було встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв'язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.
У своїй ухвалі Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов'язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:
- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;
- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.
У контексті зазначених питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №925/69/20 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 у подібних правовідносинах щодо застосування судом ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Разом з цим суд враховує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №925/1095/18 також дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ч. 5 ст. 165, ч. 4 ст. 170, п.7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд
1. Повернути відповідачу відзив на позовну заяву від 17 лютого 2020 року (вх. № 2623/20 від 18 лютого 2020 року) без розгляду.
2. Провадження у справі №925/69/20 зупинити до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
3. Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам.
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.
Суддя А.В.Васянович