Постанова
Іменем України
01 серпня 2007 року
Справа № 2/22-7694-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гоголя Ю.М.,
суддів Гонтаря В.І.,
Щепанської О.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача - Соловьова Катерина Сергіївна, довіреність № 01/2015 від 07.06.07, Фонд майна Автономної Республіки Крим;
представник відповідача - не з'явився, ОСОБА_1;
розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 29.05.2007 року у справі №2/22-7694-2007
за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 7875,17 грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2007 року у справі №2/22-7694 (суддя Башилашвілі О.І.) за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим до ОСОБА_1про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 7875,17 грн., у прийнятті позовної заяви відмовлено, матеріали позовної заяви було повернуто позивачеві.
Позивач, не погодившись з ухвалою господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу місцевого господарського суду, справу передати на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті ухвали було порушено норми процесуального права, а оскільки дійсний спір виник при виконанні договору купівлі-продажу, укладеному в процесі приватизації, а усі спори щодо приватизації державного майна, у тому числі приватизації об'єктів незавершеного будівництва та приватизації невеликих державних підприємств, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду та спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, підлягають розгляду господарськими судами України.
У судове засідання 01.08.2007 року представник відповідача не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, який не надав суду доказів поважних підстав своєї відсутності та який не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.
Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності представника відповідача з представлених доказів в матеріалах справи.
На підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглянувши справу, встановила наступне.
29 травня 2007 року Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 7875,17 грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2007 року у справі №2/22-7694 за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 7875,17 грн., відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі статей 1, 62 (пункт 1) Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі статтею 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно зі встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у прийнятті позовної заяви, у зв'язку з тим, що даний позов поданий до відповідача -громадянина ОСОБА_1, при цьому будь-які докази того, що ця особа є підприємцем позивач не представив.
Крім того спірний договір також укладений не з підприємцем, а з громадянином ОСОБА_1.
Таким чином цей позов не підлягає розгляду у господарських судах України та повинен розглядатися місцевим судом у порядку, передбаченому Цивільно-процесуальним кодексом України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу прийнято відповідно до норм процесуального права та підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2007 року у справі № 2/22-7694-2007 залишити без змін.
2. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Головуючий суддя Ю.М. Гоголь
Судді В.І. Гонтар
О.А. Щепанська