Гребінківський районний суд Полтавської області
Справа №: 528/347/17
іменем України
20.02.2020 м. Гребінка
20 лютого 2020 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В., секретаря - Сапи А.М., з участю позивача - ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - Шамова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Гребінківського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Калина», третя особа - КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради», про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,
У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.
В судовому засіданні представник відповідача Шамов О.А. заявив клопотання про витребовування доказів у позивача для проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що у нього є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані із його недостатньою обґрунтованістю, а також необхідністю проведення додаткових експертних досліджень. Також зазначив, що він, як представник відповідача 11.01.2020 року звернувся до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з заявою про замовлення висновку експерта в порядку ст.106 ЦПК України. Наразі судовий експерт заявила клопотання про надання додаткових матеріалів, які містяться в матеріалах цивільної справи. Крім того, просить суд витребувати у позивача оригінал договору з адвокатом із зразком її підпису, в якості умовно-вільного зразка підпису. На час проведення експертизи просить зупинити провадження у справі.
Позивач та її представник щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність підстав щодо призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, та відповідно, для задоволення клопотання експерта та витребовування доказів.
Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи у межах заявленого клопотання та заслухавши думку учасників, вважає, що у задоволенні клопотання належить відмовити з огляду на наступне.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).
Ухвалою суду від 06.06.2017 року клопотання представника позивача задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) з переліком узгоджених питань. 17.10.2017 року на адресу суду надійшов Висновок експертів за результатами проведення судової-почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 528/347/17, № 10773/17-32/10774/17-33 від 11.10.2017 року (т. 1 а.с.48, 63-69).
Ухвалою суду від 31.05.2018 року клопотання представника відповідача задоволено. Призначено у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з переліком узгоджених питань. 05.03.2019 року на адресу суду надійшов Висновок № 18-5930 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 528/347/17 від 07.02.2019 року (т.1 а.с.167-169, 211-221).
Ухвалою суду від 30.05.2019 року клопотання представника позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. 12.12.2019 року на адресу суду надійшов Висновок експерта № 2968-19 за результатами проведення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 528/347/17 від 04.11.2019 року(т. 1 а.с.243-245, т.2 а.с. 02-11).
Ухвалою суду від 21.01.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи. Відповідно, не витребувався у позивача оригінал договору з адвокатом із зразком її підпису, в якості умовно-вільного зразка підпису.
Таким чином, враховуючи, що питання призначення експертизи саме за таких умов вже вирішувалось під час судового розгляду, учасники мали можливість ставити питання, пропонувати експертну установу, а також заявляти клопотання про витребовування додаткових доказів для проведення експертизи, беручи до уваги те, що заявлене представником відповідача клопотання зводиться до його незгоди із висновком експерта, його задоволення призведе до безпідставного затягування строків розгляду справи, тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про витребовування доказів.
Керуючись ст.ст. 83, 84, 103 - 106, 113, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача Шамова О ОСОБА_3 про витребовування доказів у позивача для проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Я. В. Татіщева